112年度訴字第113號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第113號原告被繼承人羅邦豪遺產管理人陳雅娟律師被告誼信股份有限公司法定代理人蔡孟成上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地、權利範圍100 00分之80，及同段000建號建物（即門牌號碼高雄市○○路00號4樓之1）、權利範圍10000分之135，經高雄市鹽埕地政事務所以收件字號73年鹽專㈠字第003860號設定登記之抵押權所擔保存續期間自民國73年9月20日起至民國75年9月19日止之新臺幣25萬元債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍80/10000）及其上同小段000建號建物（權利範圍202/10000，下合稱系爭不動產）為羅邦豪所有，羅邦豪死亡後，無人繼承，經本院以96年度家抗字第38號民事裁定選任陳雅娟律師為被繼承人羅邦豪之遺產管理人。查羅邦豪生前於民國73年10月20日以系爭不動產為被告設定抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權金額為新臺幣（下同）25萬元，抵押權存續期間為73年9月20日起至75年9月19日止。又系爭不動產中之建物部分於110年10月14日發生大火後，已由高雄市政府執行拆除，至土地部分，則由高雄市政府依土地徵收條例第11條規定辦理徵收。系爭抵押權所擔保之債權清償日期為75年9月19日，最長於90年9月19日即因罹於民法第125條規定之15年時效期間而消滅，且抵押權人未於95年9月19日前行使抵押權，是系爭抵押權已逾民法第880條、第881條之15規定之5年除斥期間而告消滅，系爭抵押權既已消滅，卻仍未塗銷登記，即有害原告所有權之行使。為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭土地及建物之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、高雄市政府111年7月11日高市府地發字第11170887104號函檢附之高雄市城中城暨七賢國中舊址跨區區段徵收-建築改良物歸戶清冊、地上物拆遷救濟清冊、高雄市政府111年12月14日高市府經商公字第11154780900號函檢附誼信股份有限公司最新變更登記表影本等件在卷為證（見111年度審訴字第1257號卷，下稱審訴卷，第17至33頁、第77至81頁），另有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所111年12月7日高市地鹽價字第11170810800號函檢附之高雄市土地登記簿、臺灣高雄少年及家事法院112年1月3日高少家宗家字第1120000037號函、誼信股份有限公司經濟部商工登記公示資料、誼信股份有限公司111年12月21 日變更登記表影本在卷可查（見審訴卷第63至69頁、第135 頁，本院卷第59至64頁、第73至74頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依據民事訴訟法第280條第1、3項規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告主張為真實。㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文已有規定。經查，系爭抵押權約定之清償日期為75年9月19日，有前開登記第一類謄本在卷可稽，則系爭抵押權所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，則系爭抵押權所擔保借款債權之請求權，至遲已於15年後即90年9月19日因15年間不行使而消滅。從而，原告主張系爭抵押權所擔保借款債權之請求權已罹於時效，並請求確認系爭抵押權所擔保借款債權之請求權不存在，為有理由。四、綜上所述，本件原告請求確認被告就系爭不動產，經高雄市鹽埕地政事務所以收件字號73年鹽專㈠字第003860號設定登記之抵押權所擔保存續期間自73年9月20日起至75年9月19日止之25萬元債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 112 　年　 9　　月　　28　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官洪王俞萍

臺灣高雄地方法院112年度訴字第113號

關鍵資訊