112年度訴字第1152號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1152號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人兼送達代收人陸政宏被告林宏達即統帥土木包工業上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟肆佰零柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林宏達即統帥土木包工業於民國(下同)111 年6月8日向原告借款共計新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間自111年6月8日起至114年6月8日止，利息按原告之企業換利指數(月)利率(截息日112年5月7日為1.44％；截息日112 年6月7日為1.49％)，加碼5.94％按日計付，並採機動利率按日計算。上述借款均約定如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率之20％加計違約金。惟被告自112年 5月7日及112年6月7日之最後計息日起即未依約繳納本息，迭經催繳無效，尚積欠本金合計711,407元，依約債務視為全部到期，並應給付如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，認與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。是原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　黃雅慧附表（單位：新臺幣）編號債權本金利率％ (年息) 利息（起訖日如下）違約金(起訖日如下)。逾期在六個月以內，依本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過六個月部分，依本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 1 573,326元 7.38 自112年5月8日起至清償日止。自112年6月9日起至清償日止 2 138,081元 7.43 自112年6月8日起至清償日止。自112年7月9日起至清償日止合計 711,407元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1152號

關鍵資訊