臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

兼送達代收

訴訟代理人

人 陸政宏

被告

林宏達即統帥土木包工業

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林宏達即統帥土木包工業於民國(下同)111年6月8日向原告借款共計新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間自111年6月8日起至114年6月8日止，利息按原告之企業換利指數(月)利率(截息日112年5月7日為1.44％；截息日112年6月7日為1.49％)，加碼5.94％按日計付，並採機動利率按日計算。上述借款均約定如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率之20％加計違約金。惟被告自112年5月7日及112年6月7日之最後計息日起即未依約繳納本息，迭經催繳無效，尚積欠本金合計711,407元，依約債務視為全部到期，並應給付如附表所示之利息、違約金 。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，認與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。是原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。