112年度訴字第1203號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1203號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人盧姿伶被告鑑興營造有限公司兼法定代理人李欣樺林裕欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,694,367元，及自民國112年6 月24日起至清償日止，按週年利率百分之3.575計算之利息，暨自民國112年7月24日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣57,430由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鑑興營造有限公司（下稱鑑興公司）前於民國112年3月22日邀同被告李欣樺、林裕欽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並簽立借據，約定借款期間自112年3月24日起至117年3月24日止，依年金法按月攤還本息，利息按月計付，利率則按郵局二年定期儲蓄存款機動利率加1.98％計息，現為年息3.575％（即1.98％＋1.595％＝3. 575％）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。詎被告自112年6月24日起即未依約繳納本息，屢經催討未果，依系爭授信約定書第16、17條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠本金5,694,367元、利息及違約金未為清償。另被告李欣樺、林裕欽為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至35頁），且被告經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段之規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、本院依職權確定訴訟費用額為57,430元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日民事第三庭法　官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官張傑琦

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1203號

關鍵資訊