臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

翁福宏

被告

恩玖實業有限公司

兼法定代理人

張奮翹

被告

趙愛玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告恩玖實業有限公司（下稱恩玖公司）邀同被告張奮翹、趙愛玲為連帶保證人，於民國108年7月26日與原告簽訂授信契約書，約定以新臺幣（下同）200萬元額度為授信往來，嗣於108年7月29日向原告分別借款160萬元、40萬元，合計200萬元，借款期間均為108年7月29日至113年7月29日止，並自借款日起，依年金法於每月29日按月平均攤付本息，利息則均按原告每3個月調整乙次之定儲利率指數加碼年率2.9％計息，並隨原告定儲利率指數調整時隨同調整，加減碼幅度不變，就上開借款被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎恩玖公司僅繳本息至112年4月29日止，依授信契約書第6條約定期限利益喪失，借款視為全部到期，尚積欠如附表所示之金額未為清償。又張奮翹、趙愛玲為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告73萬9,978元及如附表所示之利息、違約金；㈡前項判決請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保後宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單及放款利率查詢資料等為證（本院卷第15至43頁），堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第五庭法　官　鄭靜筠

◎附表：