112年度訴字第13號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第13號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人梁國雄陳建宏被告王川甫即緣定結婚用品館上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟玖佰柒拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第15條，已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告王川甫即緣定結婚用品館於民國110年6月21日，向原告借款本金二筆合計新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，按月攤還本息，遲延履行時，除仍按附表所列利率計息外，其逾期在六個月內者按表列利率一成，逾期超過六個月以上者按表列利率二成加付違約金。惟被告於111年6月21日起未依約繳納本息，屢經原告催繳未果，依約債務視為全部到期，尚積欠原告本金806,971元及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債務) 。為此爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、授信明細單等為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。則原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日民事第四庭法　官　徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日書記官吳綵蓁附表：（單位：新臺幣）編號現欠本金利息起算日利息違約金 1 766,630元自111年6月21日起至清償日止年利率1.93％逾期在6個月內者，依左開利率10％，逾期在6個月以上者，依左開利率20％計付違約金。 2 40,341元自111年6月21日起至清償日止年利率1.93％逾期在6個月內者，依左開利率10％，逾期在6個月以上者，依左開利率20％計付違約金。合計 806,971元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第13號

關鍵資訊