臺灣高雄地方法院112年度訴字第1319號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 28 日
• 法官: 呂佩珊
• 法定代理人: 利明献
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 金長順船舶企業有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1319號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 陸政宏
被 告 金長順船舶企業有限公司

兼法定代理
人 洪亘枚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬貳仟柒佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告金長順船舶企業有限公司邀同被告洪亘枚為連帶保證人，於民國111年3月2日向原告借款新臺幣（下同
）200萬元，約定借款期間為自111年3月2日起至114年3月2
日止，按原告之企業換利指數（月）利率(截息日112年7月1日為1.46％)加碼4.4％按日計付，採機動利率按日計息，如有
任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，且自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書等為證。詎被告未依約清償本息，其債務視同全部到期，迄今尚積欠原告本金1,152,715元及如附表所
示之金額、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢表等件為證(參本院卷第13至25頁)，核與其主張相符，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日民事第九庭 法　官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日書記官 劉玟君
附表：
(單位：新臺幣/元) 編號 借款金額 尚欠本金 利息起訖日 利息年利率 違約金計算起迄日 1 2,000,000元 922,176元 自112年7月2日起至清償日止 5.86％ 自112年8月3日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10%；超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 230,539元 自112年7月2日起至清償日止 5.86％ 自112年8月3日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10%；超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 合計 1,152,715元