112年度訴字第1359號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1359號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃憲忠被告禾丽企業有限公司兼法定代理人藺應其被告甘雯菁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣289萬7212元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告禾丽企業有限公司（下稱禾丽公司）、藺應其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：禾丽公司於民國111年9月27日邀同藺應其、被告甘雯菁為連帶保證人，與原告簽立借據及約定書，分別向原告借款及約定如附表編號1、2所示之本金、利率及違約金（下稱系爭借款），詎被告自112年8月27日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。三、被告甘雯菁則以：其係遭實際經營禾丽公司之訴外人即藺應其之母林ＯＯ所詐欺，始擔任禾丽公司之連帶保證人，且原告故意隱瞞其所簽署之文件內容為連帶保證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。經查： (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢表（見本院訴字卷第11至47頁）、催理紀錄、催告書（見本院全字卷內）為證，並據證人陳ＯＯ於本院證稱：我自109年3月12日起在原告公司擔任承辦人員，我在系爭借款前有做徵信調查，知道禾丽公司代表人是藺應其，甘雯菁是禾丽公司股東，禾丽公司的產品是由藺應其以另外一家夏漫公司的名義銷售，並由藺應其之母林ＯＯ在FB上擔任直播主販售，我有上去看並徵信，原告在我徵信完成後有核准系爭借款，因為禾丽公司申貸時有寫保證人是甘雯菁，甘雯菁自己也有填寫資料表，所以我通知對保前有先跟藺應其確認連帶保證人是藺應其、甘雯菁，原告通常也都找公司的股東當保證人，因為股東有出資，我確定對保時間後，就請藺應其、甘雯菁過來高雄銀行二樓對保，他們就坐在我的對面，我有提示報價單並告訴他們原告所核准的本金、利息、每月應還金額、手續費等，並跟他們講他們是連帶保證人及其他貸款的細節，也有請他們提出身分證核對後才讓他們簽名，甘雯菁是成年人，不可能不了解簽名的文件內容，當天對保後他們才跟我到樓下開戶，甘雯菁當天看起來都很正常，跟我其他承辦案件的連帶保證人或借款人沒有不一樣的地方等語（見本院卷第92至95頁），及證人杜ＯＯ於本院證稱：我自109年2月底在原告公司擔任對保人員，我知道藺應其是禾丽公司負責人，甘雯菁是禾丽公司股東，甘雯菁係因擔任系爭借款之連帶保證人才簽署系爭借款之借據、約定書、保證書，當時我在高雄銀行二樓會客區對保，負責核對藺應其、甘雯菁的身分證，核對完後由陳ＯＯ協助對保並說明細節，陳ＯＯ有跟藺應其、甘雯菁說明系爭借款之金額、每月應還款項、授信條件等，並向甘雯菁說明連帶保證是保證禾丽公司債務，在他們簽名時都有說這份文件在簽什麼，並要他們當日去開戶，說開戶完才會撥款，甘雯菁當天的行為都正常，與我其他的對保案件沒有什麼不一樣的地方等語（見本院卷第90至92頁），堪認為真實。 (二)甘雯菁雖執前詞置辯，並提出其與林ＯＯ間之Line對話紀錄為其證據。惟甘雯菁所辯與證人杜ＯＯ、陳ＯＯ證述之情形不符。且甘雯菁（與林ＯＯ間）之Line對話紀錄內容略為：「當初妳拜託我入股說要分攤稅金…我沒有拿到任何的好處…後續入股後就用禾丽公司銀行辦貸款，妳只有說我也要去簽名，我什麼都不懂以為是股東所以需要簽名，銀行什麼也沒有解釋只請我簽名蓋章！錢貸款下來妳也花完了，直到後續上班接到銀行電話說公司沒有按期還款，說要找我催款，我才知道原來我簽的是連帶保證人…（林ＯＯ：…這二間銀行我會咬著整處理，對是詐騙犯，如果要騙，我早跑了，不會出現在直播讓人閒言閒語…我不可能也害死自己的兒子…）」等語（見本院卷第73頁），堪認林ＯＯ於上開Line對話紀錄中係「否認」有何詐欺甘雯菁擔任連帶保證人之行為，並以其不可能也詐欺其子藺應其擔任連帶保證人等語反駁。可見上開Line對話紀錄不能證明甘雯菁係因受詐欺而擔任本件貸款之連帶保證人。至於Line對話紀錄中甘雯菁所述對其有利之部分，僅係甘雯菁自己片面之說詞，亦不能作為有利於甘雯菁之證據，併為說明。 (三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日民事第四庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日書記官林依潔附表：編號借款金額(新臺幣) 餘欠金額(新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(年息) 違約金 1 315萬元 260萬7493元自111年9月27日起至116年9月27日止自112年8月27日起至清償日止 3.095% 自111年9月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 35萬元 28萬9719元自111年9月27日起至116年9月27日止自112年8月27日起至清償日止 3.095% 自111年9月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。總計 289萬7212元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1359號

關鍵資訊