112年度訴字第1366號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 03 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1366號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人陸政宏被告金龍僑國際股份有限公司兼法定代理人張奮翹被告趙愛玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬伍仟肆佰玖拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告金龍僑國際股份有限公司（下稱金龍僑公司）於民國111 年11月3 日邀同被告張奮翹、趙愛玲為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間為111 年11月3 日至114 年11月3 日止，利息按原告之企業換利指數(月)利率(截息日112 年5 月2 日為1.44％)，加碼5 .85％按日計付，並採機動利率按日計算，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎金龍僑公司自112 年5 月2 日起即未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金1,695,499元及如附表所示之利息、違約金未清償；另張奮翹、趙愛玲為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等為證（見本院訴字卷第13至25頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為17,830元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日民事第二庭法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官陳仙宜附表：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 1,356,400元自民國112 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率7.29％計算之利息自民國112 年6 月4 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 2 339,099元自民國112 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率7.29％計算之利息自民國112 年6 月4 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計 1,695,499元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1366號

關鍵資訊