112年度訴字第1381號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 03 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1381號原告許龍軒訴訟代理人陳思道律師被告張峰碩上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟貳佰元，及自民國一百十二年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免假執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告為朋友，均曾為得勝者科技股份有限公司（下稱得勝者公司）之股東，被告為增加資金投入得勝者公司，邀同原告於108年11月18日與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），簽訂「分期付款暨債權讓與契約」（下稱系爭契約），該契約形式上為債權讓與契約，實質上為被告以其自有AUDI奧迪汽車為抵押，向裕融公司借貸系爭貸款之消費借貸契約，原告則為被告系爭貸款之連帶保證人。系爭契約第2條約定系爭貸款還款期數分為60期，自108年12月18日起至113年11月18日止，每月（期）18日前須還本息2萬3800元，並以第7條約定連帶保證人之清償義務。惟被告就系爭貸款各期應繳款項，屢有償還不足或根本不償還之情形，經裕融公司催告原告以自己合作金庫帳戶（帳號0000000000000），及玉山銀行帳戶（帳號0000000000000）為被告清償，迄至112年6月止，原告共計清償57萬1200元（如附表），依民法第479條規定，被告為主債務人，應償還原告上開金額。另被告請求原告擔任系爭貸款之連帶保證人，亦有委任原告將來如被告無法償還時，為其清償債務之意思，是依民法第546條第1項、第3項委任關係之規定，被告亦應負責。系爭貸款已應繳款項既因原告清償而消滅，被告受有債務消滅之利益，亦須依民法第179條不當得利之法律關係負責。為此，依系爭契約約定、民法第749條、第546條第1項、第3項、第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57萬1200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出得勝者公司網路查詢、兩造LINE賴對話紀錄、分期付款暨債權讓與契約、合作金庫、玉山銀行之網路紀錄、本院111年度司促字第19894號民事裁定、原告償還系爭貸款各期應繳款項表、裕融公司催告說明、裕融公司催告簡訊等件為證（審訴卷第17至81頁，訴卷第43至185頁）；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認。從而，本院就原告請求就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，原告主張之事實堪認為真實。又被告為系爭債務之主債務人，原告為系爭債務之連帶保證人，原告基於消費借貸、受任人支出費用、不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日民事第二庭法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　吳綵蓁附表：原告清償系爭貸款日期金額表

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1381號

關鍵資訊