臺灣高雄地方法院112年度訴字第143號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 27 日
• 當事人: 瑞安企業有限公司、趙振宏、李威義

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第143號
原 告 瑞安企業有限公司

法定代理人 趙振宏
訴訟代理人 林沛彤律師
被 告 李威義
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示不動產准予變價分割，所得價金由兩造各分得二分之一。
二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：如附表所示不動產（下合稱系爭房地，分稱系爭土地、系爭房屋）為兩造所共有，應有部分比例各1/2。系
爭房地無依法或因物的使用目的不能分割，兩造就系爭房地亦無不能分割之協議，惟兩造就系爭房地分割方法無法達成協議。又系爭房屋為一透天厝，對外僅有一獨立出入口，系爭土地為系爭房屋之基地，無從與系爭房屋分離單獨分割，系爭房地無法原物分割，原告曾向被告表示協議分割系爭房地，然迄今均無法達成合意，為使各共有人得公平、有效利用系爭房地，並符合社會經濟利益，請求以變價分割方式分割系爭共有物等語，爰依民法第823 條第1 項、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭房
地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之比例分配價金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭房地為兩造所共有，權利範圍均各2分之1，且無不能分割之情形，亦無不可分割之約定等情，有系爭房地登記謄本可稽（見雄司調卷第19頁至第21頁），又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，從而本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是原告依上開規定請求分割系爭房地，自無不合。
㈡次按分割共有物之訴，係就共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。因形成判決乃原告要求法院以判決創設、變更或消滅一定法律關係之訴訟，故法院於分割共有物之訴訟，固不受當事人聲明之拘束，然應斟酌具體情形如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用、並當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824 條為適當之分配；又分割方法以原物分配為原則，惟於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項第2 款亦定有明文。
㈢經查：
1.系爭土地上坐落系爭房屋，系爭房屋之門牌號碼為高雄市○○
區○○路○○○巷00號，系爭房屋構造為地上2 層之加強磚造建
物，各樓層無獨立對外出入口，對外僅能由1樓大門出入等
情，有系爭房屋之前揭登記謄本、現場照片、建物平面圖為證（見雄司調卷第27頁至第29頁、審訴卷第45頁）。足見系爭房屋係透天厝，僅有一出入口，作為一般住宅使用，系爭土地則為系爭房屋之基地，依系爭房屋結構應無法區隔其中任何一部分作為獨立使用，系爭土地亦因系爭房屋坐落其上而無從再予細分。
2.另經原告陳明前與被告聯繫結果，被告表示已無居住該處，請求原告購買其應有部分，惟兩造就價格無法達成合意等語（見本院卷第34頁），則因被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，是倘原告上開陳述屬實，足認被告並無將系爭房地單獨分歸其所有，再以金錢補償原告之意願。是本院審酌系爭土地係系爭房屋之基地，而系爭房屋結構無法區隔其中任何一部分作為獨立使用，且僅有一出入口，如以原物分割，顯有困難，若將系爭房地全部分配予其中一名共有人單獨所有，又生補償金額問題，且原告請求採變價分割之分割方式，被告則均未表示意見，從而，本院斟酌系爭房地之型態及使用情形、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭房地之分割以變價後，所得價金按兩造之應有部分比例分配，應屬最妥適之分割方法。
五、綜上所述，考量系爭房地現狀、經濟效益、現實使用情況與共有人之利益及意願，本院爰定分割方法為如主文所示。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造各按其等應有部分之比例負擔為當。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日民事第三庭 法　官　鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官 張傑琦附表：
編號 土地坐落 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 高雄市 大寮區 山子頂 2467-37 102.00 李威義1/2、瑞安企業有限公司1/2

編號 建號 坐落地號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 應有部分比例 1 297 高雄市○○區○○○段0000000地號 高雄市○○區○○路○○○巷00號 加強磚造2層 1層：48.95 2層：35.23 總面積：84.18 李威義1/2、瑞安企業有限公司1/2