112年度訴字第1460號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 02 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1460號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人施峰達林芊亨被告陳森富即煜騰企業社陳氏芮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟肆佰參拾柒元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、本件被告住所地雖均非在本院轄區內，但兩造間就如下所述消費借貸之法律關係，乃在授信約定書第32條約定合意由本院管轄，故本院為有管轄權法院。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）147萬1,437元及如附表一所示之利息暨違約金。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告陳森富即煜騰企業社（下稱陳森富）於民國111年7月18日邀同被告陳氏芮為連帶保證人，而向伊借款200萬元，約定該項借款期間自111年1月18日起至115年7月18 日止，且自借款日起以每個月為一期，按期平均攤還本金，並依借款餘額按月繳付利息，利息按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率指數加碼年息1.515%機動計算，又被告陳森富如有任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，另約定借用人遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告陳森富於112年8 月18日起即未按約清償本息，上開借款已視為全部到期，惟其迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告陳氏芮為該借款之連帶保證人，其對被告陳森富基於上開契約所負之一切債務，依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、放款客戶資料一覽表查詢、利率明細資料查詢、往來明細查詢等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日民事第四庭法　官　楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日書記官　詹立瑜附表一：本金利息計算期間週年利率違約金 42萬3,860元自112年9月18日起至清償日止 3.075% 自112年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金 104萬7,577元自112年7月18日起至清償日止 3.075% 自112年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金附表二：本金利息計算期間週年利率違約金 42萬3,860元自112年10月18日起至清償日止 3.075% 自112年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約 104萬7,577元自112年8月18日起至清償日止 3.075% 自112年8月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%，逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1460號

關鍵資訊