臺灣高雄地方法院民事判決

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

連恭賢

被告

鑑興工程有限公司

兼上列一人

法定代理人

林裕欽

被告

李欣樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告鑑興工程有限公司（下稱鑑興公司）於民國112年5月17日，邀同被告林裕欽、李欣樺為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）1,350萬元，約定借款期間自112年5月18日起至113年10月18日止，按月繳息，憑工程合約（扣除保留款、已計價款及預付款）在其金額百分之32範圍內動用，工程款入備償戶百分之40沖償貸款，百分之60轉入借戶活期存款帳戶，利息按伊銀行月定儲利率指數加週年百分之2.46機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鑑興公司自112年7月19日起即未依約繳納利息，迭經伊銀行催討，均未獲置理，債務已視為全部到期，尚欠本金各347萬1,082元、115萬7,027元（合計462萬8,109元），及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信額度契約、授信約定書暨保證書、本票、放款資料、利率變動表、催告函及收件回執等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。