臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

即被告

崧揚建設股份有限公司

法定代理人

王大信

訴訟代理人

陳柏中律師

訴訟代理人

朱冠菱律師

訴訟代理人

王韻慈律師

被上訴人

即原告

齊偉成

郭建論

上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國114年4月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。惟按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不先命補正，逕以裁定駁回其上訴，且此規定於人民訴訟權之行使尚無妨礙（司法院釋字第179號解釋理由書參照）。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定，以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依同法第77條之16第1項規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。是上訴人提起第二審上訴，已委任律師為訴訟代理人者，自應按上開規定，以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納上訴之裁判費。

二、經查，上訴人委任律師為訴訟代理人於民國114年5月9日就本院第一審判決提出民事上訴聲明狀，並一併提出委任律師為第二審訴訟代理人之委任狀，惟上開民事上訴聲明狀僅記載「一、上訴人因給付遲延利息事，業經台灣高雄地方法院民事判決，為對原審判決實難甘服，而有提起上訴之必要。

二、為此，僅先於提起上訴，至其上訴理由，請准容後再另以書狀補陳，實感德便。」等語，未表明其對本院第一審判決不服程度及應如何廢棄或變更之聲明，上訴人亦未繳納第二審裁判費等情，有民事上訴聲明狀、民事委任狀、本院民事查詢簡答表、答詢表可稽，足見上訴人提起第二審上訴，已委任律師為訴訟代理人，惟有未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納上訴之裁判費之程式欠缺，而本院第一審判決依民事訴訟法第132條前段規定，於114年5月5日送達上訴人委任之第一審訴訟代理人，有本院送達證書可憑，迄至上訴期間屆滿，上訴人仍未自行補正上開程式之欠缺，有本院上訴抗告查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事查詢簡答表、答詢表可查，爰依民事訴訟法施行法第9條規定，不行民事訴訟法第442條第2項之程序，逕予裁定駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。