112年度訴字第1511號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1511號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鍾玉塘被告豐睿貿易有限公司兼法定代理人蔣睿鴻被告蔣雅婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,718,366元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣910,000元或同額中央政府建設公債103年度甲類第13期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,718,366元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告豐睿貿易有限公司（下稱豐睿公司）於民國111年7月21日邀同被告蔣睿鴻、蔣雅婷為連帶保證人，約定以新臺幣（下同）400萬元為限額，為豐睿公司對原告所負之債務負連帶清償責任。豐睿公司自111年7月22日起向原告借款共計300萬元（借款日、到期日如附表編號1、2所示），並均約定對原告所負之任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎豐睿公司自112年1月22日即未再依約還款，迄仍積欠原告如附表編號1、2所示借款本金餘額共計271萬8,366元，及附表編號1、2所示利息及違約金，經原告催告未獲置理，依上開約定一切債務視為全部到期，豐睿公司應給付原告附表編號1、2所示借款本金餘額、利息及違約金（下合稱系爭債務）。而蔣睿鴻、蔣雅婷為系爭債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證等件為證（本院卷第15頁至第33頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依據原告提出證據，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日民事第三庭法　官　林家伃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官梁瑜玲附表編號債款本金（新臺幣）借款本金餘額（新臺幣）借款日到期日利息計算期間利息利率違約金計算期間及利率逾期六個月以內按原利率10％；逾期六個月按原利率20％計算 1 2,400,000元 2,174,692元 111年7月22日 116年7月22日自112年01月22日起至清償日止 3.875％自112年02月22日起至清償日止 2 600,000元 543,674元 111年7月22日 116年7月22日自112年01月22日起至清償日止 3.875％自112年02月22日起至清償日止合計 3,000,000元 2,718,366元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1511號

關鍵資訊