112年度訴字第1525號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1525號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳振宗郭艾琪被告樺品有限公司兼法定代理人康家樺被告康家儒上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）323萬9,409元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用3萬3,274元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告樺品有限公司於111年9月29日，邀同被告康家樺、康家儒為連帶保證人，向伊銀行借款400萬元（分為80萬元、320萬元2筆），借款期限5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期儲金機動利率加週年利率1％計算（目前為2.5 95％），依年金法計算，按月本息平均攤還，如未依約繳納本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。被告繳納至112年9月29日止，即未再依約繳納本息，迭經催繳無效，迄今共尚欠本金323萬9,409元及如附表所示之利息及違約金未清償，被告康家樺、康家儒為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息、違約金。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（未申請補貼息）、連帶保證書各1份、授信約定書3份、大發分行逾期放款催收記錄表1件、催告函暨回執聯2份、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表各1份為證（見本院卷第11至32頁），經本院審閱上開文件資料，均與原告之主張相符，且被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日民事第九庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官　洪光耀附表：（新台幣）編號原借款金額本金利息起算日利息（週年利率）違約金 1 80萬元 64萬7,852元自112年9月29日起至清償日止 2.595％自112年10月30日起至113年4月29日止，按週年利率0.2595％計算；自113年4月30日起至清償日止，按週年利率0.519％計算 2 320萬元 259萬1,557元自112年9月29日起至清償日止 2.595％自112年10月30日起至113年4月29日止，按週年利率0.2595％計算；自113年4月30日起至清償日止，按週年利率0.519％計算共計323萬9,409元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1525號

關鍵資訊