臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

余欣怡

被告

友榮科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 李禾謙（原名李鴻琦）

被告

李晨益（原名李清益）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告友榮科技有限公司（下稱友榮公司）自民國109年2月27日起至111年3月30日止，陸續向原告借款如附表二所示之數額，分別約定如附表二所示之條款，並邀被告李禾謙、李晨益為借款之連帶保證人。詎被告友榮公司自111 年11月27日起未依約清償本息，屢經催討，迄未清償，全部借款債務視為到期，尚欠如附表一所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號裁判可資參照。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書、授信約定書、催告書暨郵局掛號回執聯、原告定儲指數月指標利率變動表為證，經核相符，又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表一所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用新台幣31,393元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。