112年度訴字第243號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第243號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人林麗婈訴訟代理人王順盈被告日光徐徐餐飲有限公司兼法定代理人徐富貴被告方昭敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾玖萬柒仟肆佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由許志文變更為林麗婈，有該公司之商工登記公示資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第121頁），是新任法定代理人林麗婈聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告於起訴狀繕本送達被告後，變更請求被告連帶給付如主文第1項所示，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，與法尚無不合，應予准許。三、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告日光徐徐餐飲有限公司（下稱日光公司）於民國107年11月5日邀同被告徐富貴、方昭敏為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）2,950,000元、3,850,000元（以下各稱甲案、乙案借款），並約定甲案借款之借款期間為107年11月6日起至114年11月6日止共7年，乙案借款之借款期間為108年3月5日起至115年3月5日止共7年，均分84期按月攤還本息，甲、乙案借款均按中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.45﹪機動計息。且均約定如遲延還本付息，除自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6 個月者，按借款利率20﹪計算之懲罰性違約金。倘日光公司有任何一宗債務不依約清償或攤還本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期，如視為全部到期嗣經原告轉列催收款項，自轉列催收之日起，遲延利息改按轉列催收日之借款利率加年率1 ﹪固定計算，違約金之計算亦隨之調整。嗣因政府紓困政策，甲案借款經兩造合意展延借款期間至120年11月6日止，借款餘欠本金展延至111年7月6日止，日光公司得於111年7月6日之後再依原約定之償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息；乙案借款則經兩造合意展延借款期間至121年3月5日止，借款餘欠本金展延至111年7月5日止，日光公司得於111年7月5日之後再依原約定之償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。詎日光公司嗣未依約清償，屢經原告催討未獲置理，依約均視為全部到期，且均於112年4月6日轉列催收款項。原告自得請求日光公司一次清償剩餘借款本金合計5,197,447元（甲、乙案借款剩餘本金各2,186,389元、3,011,058元）、如附表所示之遲延利息（112年4 月6日轉列催收前，按111年9月28日調整之中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率1.345 ﹪加碼年率1.45 ﹪即2.795 ﹪計算，112 年4 月6日轉列催收後，按轉列催收日之上開基準利率1.47 ﹪加碼年率1.45 ﹪再加年率1 ﹪即3.92 ﹪計算）、違約金。又徐富貴、方昭敏為日光公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告5,197,447元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、原住民族委員會關於紓困政策之函文、紓困申請書、逾期放款催收記錄卡、催告函、放款客戶歸戶查詢單、利率變動表、清償明細、短期墊款分戶明細等件為證（見本院卷第15-53、83-107頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。㈢原告主張日光公司邀同徐富貴、方昭敏為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,197,447，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日書記官張宸維附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間（民國）利率（年息）﹪ 違約金計算期間（民國）違約金利率 1 ︵甲案借款︶ 108,364元自111年11月6日起至112年4月5日止 2.795﹪ 自111年12月7日起至112年4月5日止 0.2795﹪ 自112年4月6日起至清償日止 3.920﹪ 自112年4月6日起至112年6月6日止 0.3920﹪ 自112年6月7日起至清償日止 0.7840﹪ 2 ︵甲案借款︶ 2,078,025元自111年10月6日起至112年4月5日止 2.795﹪ 自111年11月7日起至112年4月5日止 0.2795﹪ 自112年4月6日起至清償日止 3.920﹪ 自112年4月6日起至112年5月6日止 0.3920﹪ 自112年5月7日起至清償日止 0.7840﹪ 3 ︵乙案借款︶ 149,284元自111年11月5日起至112年4月5日止 2.795﹪ 自111年12月6日起至112年4月5日止 0.2795﹪ 自112年4月6日起至清償日止 3.920﹪ 自112年4月6日起至112年6月5日止 0.3920﹪ 自112年6月6日起至清償日止 0.7840﹪ 4 ︵乙案借款︶ 2,861,774元自111年10月5日起至112年4月5日止 2.795﹪ 自111年11月6日起至112年4月5日止 0.2795﹪ 自112年4月6日起至清償日止 3.920﹪ 自112年4月6日起至112年5月5日止 0.3920﹪ 自112年5月6日起至清償日止 0.7840﹪ 合計5,197,447元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第243號

關鍵資訊