臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

蔡筱琪

被告

和群國際物流有限公司

兼法定代理人

吳文洲

被告

黃秋桃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（見本院卷第21、25、29頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為第一審管轄法院，足見兩造就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；且本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告和群國際物流有限公司（下稱和群公司）邀同被告吳文洲、黃秋桃為連帶保證人，於民國108年6月24日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據1紙，借款期間自108年6月25日起至113年6月25日止，還款方式依年金法按月攤還本息，利率依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.86％機動計息（目前為年息3.325％），倘未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，另應自逾期之日起6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之20％計付違約金，嗣於110年9月22日另簽立契據條款變更契約，借款期間變更為108年6月25日起至114年6月25日止，增加寬限期1年，寬限期內本金暫緩攤還，按月繳息，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。詎和群公司自111年12月25日起即未依約還款，依授信契約書第15、16條約定，上開債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示之金額未為清償。又吳文洲、黃秋桃為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單及放款利率資料表等為證（見本院卷第15至37頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第五庭法　官　鄭靜筠

◎附表：