112年度訴字第372號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第372號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄劉世章被告豊益企業有限公司兼法定代理人楊達華被告陳雲瑕上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬玖仟壹佰肆拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告豐益企業有限公司（下稱豐益公司）於民國111年6月17日邀同被告楊達華、陳雲瑕為連帶保證人，與原告簽訂借款契約書，約定借款期間自111年6月17日起至114 年6月17日止，向原告借款新臺幣（下同）205萬元（計算式：164萬元+41萬元＝205萬元），自借款日開始，本息按照年金法按月平均攤還，利率依「原告定儲利率指數」加碼年息3.94％計收（至違約時「原告定儲利率指數」為1.35％，加碼年息3.94％則為5.29％），並同意隨原告定儲利率指數變動而調整。若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金，違約金約定逾期在6個月內，按本金金額照前述利率之10％，逾期超過6個月部分，加倍計付。惟被告豐益公司於111年12月17日起未依約繳納本息，借款視為到期，尚積欠如訴之聲明第一項所示之金額。被告楊達華、陳雲瑕為豐益公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告171萬9149元，及如附表所示之利息及違約金。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、催告函及催告回執、借款戶授信交易明細查詢表及歷史放款利率查詢單（見本院卷第13至28頁）等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告豐益公司為系爭債務之主債務人，被告楊達華、陳雲瑕為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為1萬8028元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日民事第四庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日書記官吳翊鈴附表：（新臺幣）編號本金利息違約金計算期間及利率年利率起迄日 1 33萬5179元 5.29％自112年1月17日起至清償日止自112年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以內按左列利率加計10％，逾期超過6個月部分加計20％ 2 138萬3970元 5.29％自111年12月17日起至清償日止自112年1月17日起至清償日止，逾期在6個月以內按左列利率加計10％，逾期超過6個月部分加計20％合計 171萬9149元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第372號

關鍵資訊