臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

蔡筱琪

被告

振群國際物流有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 吳文洲

被告

黃秋桃

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信約定書第19條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院（見本院卷第21、25頁），足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告振群國際物流有限公司（下稱振群公司）於民國108年6月24日，邀被告吳文洲、黃秋桃為連帶保證人，向聲請人申請辦理貸款新臺幣（下同）2,000,000元，並簽訂「借據」，借款期間自108年6月25日起至113年6月25日止，借款利率利息為按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.86% 機動計算，現為年利率3.325% ，並應自108 年7月25日起，於每月25日繳款，按年金法，按月攤還本息。後被告振群公司復邀被告吳文洲、黃秋桃另於110年9月22日簽立契據條款變更契約，變更借款期間為自108年6月25日起至114年6月25日止及增加寬限期1年，即自110年10月25日起至111年9月25日止，寬限期內按月繳息，寬限期滿依剩餘本息按月平均攤還。另依借據第4 條約定，按約定利率計付遲延利息，及依借據第5 條約定，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月部分，按原利率20％計付違約金。兩造另簽立授信契約書，於授信契約書第15條約定，如被告有任何一宗債務不依約清償本金時，其等對原告所付之一切債務，原告無需事先通知或催告，得視為全部到期。嗣被告振群公司111 年12 月25日起即未依約攤還本息，原告於112年2月22日主張存款抵銷被告振群公司寄存於原告處之存款50,791元後，被告迄今尚欠本金1,023,800 元及如主文欄所示之利息、違約金未清償。而被告吳文洲、黃秋桃為借據之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資料表為證（參見本院卷第15至37頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，勘認原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本院依職權確定訴訟費用額為11,197元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。