112年度訴字第40號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第40號原告晶悅國際飯店股份有限公司法定代理人鍾鼎興訴訟代理人張奕晨徐偉斌被告圓立設計工程顧問有限公司法定代理人李玲玲上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟元，及自民國一一一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。本件原告係依其與被告間之工程契約，訴請被告給付違約金，而兩造共同簽訂之「晶悅首發接待中心裝潢工程契約書」第13條，已約明如因該契約涉訟時，雙方同意以本院為民事訴訟第一審管轄法院〔見本院111年度審訴字第1326號卷（下稱審訴卷）第23頁〕，本件復無專屬管轄之情形，揆諸前揭法文，本院自有管轄權。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2項、第113條第2項準用第79條各有明文。查被告業於民國112年3月23日解散，並選任李玲玲為清算人，經臺北市政府以112年3月23日府產業商字第11247386600號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有被告公司基本資料查詢結果、股東同意書、臺灣臺北地方法院112年9月6日北院忠民科平字第1120004229號函在卷可參〔見本院112年度訴字第40 號卷（下稱訴字卷）第33、35、57頁〕，揆諸上開說明，被告公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人李玲玲為其法定代理人。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為興建預售屋接待中心及樣品屋，將「晶悅首發案接待中心及樣品屋設計裝潢工程」（下稱系爭工程）發包予被告，並與被告共同簽訂「晶悅首發接待中心裝潢工程契約書」（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）2700萬元。簽約時原告多次說明系爭工程是為配合銷售活動及消費者參觀，兩造因而約定應於109年11月15日前完工。惟被告遲未進場，原告之銷售日期一再延展，嗣原告察覺被告無法如期完工，於109年10月底與被告協商後約定各工項之施工進度表，被告承諾將於109年12月10日完工，並與原告約定「施工進度表上任何一工程延遲即執行1.立即解約，原告付款之540萬元款項收回。2.依照合約罰款條例執行，逾期一日課以總價千分之一。」（下稱系爭施工進度表手寫約定），雙方並將該約款手寫記載於施工進度表且簽名用印。詎被告迄至109年12月31日止仍未依約完工，原告遂依系爭施工進度表手寫約定，於109年12月31日寄送存證信函予被告，片面解除系爭契約，該存證信函已於110年1月4 日送達被告而生解除效力。惟被告未能於109年12月10日如期完工，應自翌日即109年12月11日起負遲延責任，至109年12月31日被告解除契約之日止共逾期21日，依系爭施工進度表手寫約定及系爭契約第14條第1項，原告自得向被告請求按每逾期1日工程總價千分之一計算之逾期違約金。又系爭工程之契約總價為2700萬元，每日違約金為27萬元（計算式：2700萬元/1000＝27萬元），故被告應給付原告之違約金為 56萬7000元（計算式：27萬元×逾期日數21日＝56萬7000元）。為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告56萬7000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張其將系爭工程發包予被告，並與被告共同簽訂系爭契約，約定應於109年11月15日前完工，嗣109年10月底兩造經協商而約定各工項之施工進度表，並約定「施工進度表上任何一工程延遲即執行1.立即解約，原告付款之540萬元款項收回。2.依照合約罰款條例執行，逾期一日課以總價千分之一。」，兩造並均在施工進度表上簽名用印，惟迄109年12月31日止，被告仍未完工，原告業於109年12月31日寄送存證信函予被告而解除系爭契約，該存證信函於110年1月4日送達被告等情，已提出系爭契約、施工進度表、存證信函及收件回執、原告公司委託之聯絡人鍾佳峰與被告公司實際負責人費敬禹之LINE對話、系爭工程工地現場現況照片為證（見審訴卷第15-32頁、訴字卷第27-29、63頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張堪信為真。㈡次查原告雖主張兩造於109年10月底經協商後，係約定被告應於109年12月10日完工云云，惟兩造協商後簽名用印之各工項施工進度表，其上所載16個工程項目之計畫工作日，日期最晚為「景觀園藝」之12月10日至12月15日（見審訴卷第27頁），則本件兩造約定之系爭工程完工期限，自應以109年12月15日為準。㈢承上，兩造間約定系爭工程之完工期限為109年12月15日，惟系爭工程迄109年12月31日仍未完工，被告因而依系爭施工進度表手寫約定，寄送解除系爭契約之存證信函予原告，並於110年1月4日送達等情，業經本院認定如前。又兩造合意之系爭施工進度表手寫約定已約明施工進度表上任何一工程延遲，即依照合約罰款條例執行，逾期一日課以總價千分之一（見審訴卷第27頁），系爭契約第14條第1項前段亦約定被告如未於期限內完成工程者，應個別按日以工程總價，每逾期1日課以工程總價千分之一之遲延違約金予原告，違約金總額以本契約總價10﹪為限（見審訴卷第21頁）。被告自完工期限之翌日即109年12月16日起即逾期完工，至109年12月31日止已逾期16日，故原告援引系爭施工進度表手寫約定、系爭系爭契約第14條第1項前段，向被告請求每日按契約總價千分之一計算之逾期違約金，自屬有據。系爭契約之工程總價為2700萬元，有系爭契約在卷可稽（見審訴卷第16頁），以被告逾期16日計算，逾期違約金為43萬2000元（2700萬元/1000×16日＝43萬2000元），此一金額尚未逾系爭契約第14條之違約金上限，是原告得請求被告給付之逾期違約金為43萬2000元。又原告向被告請求之逾期違約金，乃系爭契約解除以前因被告債務不履行而發生，並非另因契約解除所生之新請求權，系爭契約之解除自不妨礙原告已發生之逾期違約金請求權。四、綜上所述，原告依系爭合約第14條第1項、系爭施工進度表手寫約定，請求被告給付原告43萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日（送達證書見審訴卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如以43萬2000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389條第1項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日書記官張宸維

臺灣高雄地方法院112年度訴字第40號

關鍵資訊