112年度訴字第437號｜民事：返還貨款等｜裁判日期：112 年 06 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第437號原告貝特社法定代理人潘霓訴訟代理人陳士綱律師陳德弘律師複代理人吳郁婷律師被告熊相芝上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125萬8,006元，並自民國112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國111年5月21日簽立「貝力岡法式冰淇淋加盟合約(下稱系爭加盟合約），被告依約應給付頂讓金、貨款及負擔水電等費用。然被告迄今仍積欠頂讓金新臺幣（下同）20萬元、111年7月至10月之貨款共71萬9,620元(包含7月22萬1,631元、8月22萬862元、9月17萬7,150元、10月9萬9,977元)未付，原告另為被告代墊111年7月至10月之租金、備品、運費等各項費用共33萬8,386元，被告迄今亦未將上開費用返還予原告。原告多次以通訊軟體LINE要求被告給付積欠之頂讓金、貨款及返還代墊款，被告均藉詞拖欠迄今，原告業於111年12月27日委請律師依系爭加盟契約第11 條第2項、第13條第3項約定以存證信函向被告為終止系爭加盟合約之意思表示，並請求被告清償上開積欠之款項共計125萬8,006元，惟未獲置理。為此，爰依系爭加盟合約第11條第2項、第8條第2 項、第12條第2項、第6條第2項、第7條第1項約定及民法第179條、第367條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,25萬8,006元，及自112年3月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張，業據其提出貝力岡法式冰淇淋加盟合約影本、被告於通訊軟體LINE向原告訂貨對話紀錄截圖影本、原告寄予被告111年7月至10月之月結單影本、原告代墊租金之匯款紀錄影本、原告代墊備品之紀錄影本、原告代墊運費之紀錄影本、兩造於通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本、原告111 年12月27日於臺北成功郵局存證號碼000000 號之存證信函影本、臺灣高雄地方法院111年度司促字第22843號支付命令影本、臺灣桃園地方法院107年度司促字第22567號支付命令影本及臺灣高雄地方法院107年度司促字第10445號支付命令影本、108年度司促字第17930號支付命令影本、111年度司票字第502號民事裁定影本、111年度司票字第8130號民事裁定影本、「貝特社」之商業登記抄本及商工登記公示資料影本、被告熊相芝之最新戶籍謄本正本、被告熊相芝之110年度綜合所度稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各1份等件在卷為證（見審訴卷第27至109頁、第141頁至151頁），上開證物核與原告主張事實相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。從而，原告依兩造之系爭加盟合約第11條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第6條第2項、第7條第1項約定及民法第179條、第367條等規定，請求被告給付原告1,25萬8,006元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核其聲請均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日書記官陳雅雯

臺灣高雄地方法院112年度訴字第437號

關鍵資訊