臺灣高雄地方法院112年度訴字第488號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第488號原告翁慧如訴訟代理人謝國允律師被告楊淑華訴訟代理人尤良海上列當事人間請求查閱帳冊等事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應提出豪翼寵物有限公司（統一編號：00000000）所有如附表所示民國110年1月1日起至111年12月31日之帳冊資料提供予原告以抄錄及複印之方式查閱。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告為訴外人豪翼寵物有限公司（下稱豪翼公司）之唯一董事，原告則為豪翼公司出資比例49％之最大股東。查原告前於民國111年9月6日以高雄10支郵局第634號存證信函（下稱系爭存函）向被告請求提供有關豪翼公司如附表所示110年1月至111年8月間之相關帳冊資料，然被告卻藉詞推託，迄今仍未提出。為此，爰依公司法第109條、第48條規定提起本件訴訟，並聲明（見本院卷第53至54頁）：被告應將豪翼寵物有限公司（統一編號：00000000）所有如附表所示110年1月1日起至111年12月31日之帳冊資料提供予原告以抄錄及複印之方式查閱。二、被告則以：被告截至110年10月份，均有按月將相關帳薄資料提供予原告，原告如需110年10月份之後的資料，被告亦可提供，並未拖延也沒有不讓原告看帳冊資料。另原告所請求附表編號2「進貨廠商之請款明細、付款明細與憑證」、編號5「員工之名冊、薪資清冊及每月打卡單明細」，未說明具體法律依據等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：經查，豪翼公司登記資本總額為2000萬元，兩造均為豪翼公司股東，出資額原告為980萬元，被告則為420萬元，被告並登記為豪翼公司之唯一董事，負責執行公司業務，原告則為豪翼公司非執行業務股東等節，此有豪翼公司設立登記表、變更登記表、經濟部商工登記公示資料等件在卷可稽（見審訴卷第17至19頁、第57至61頁、第91至95頁、第109至113頁），堪信屬實。而原告主張依公司法第109條、第48條規定，請求被告提出豪翼公司如附表所示110年1月1日起至111年12月31日之帳冊資料予原告以抄錄及複印之方式查閱等情，經被告否認，並以前詞為辯。茲說明如下： (一)按有限公司應至少置董事1人，執行業務並代表公司，最多置董事3人，69年5月9日修正公布之公司法第108條第1項前段定有明文，其修正理由略以：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用有限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定1人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」。而公司法第109條於同日亦修正為：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，其修正理由則以：「配合第108條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」。次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，為公司法第48條所明定。依上開條文文義及修正理由，有限公司行使監察權之「主體」，僅須非董事之股東，均屬不執行業務之股東，乃得為之；行使之「對象」，為執行業務之股東；而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊，均屬不執行業務股東得為監察權行使之「內容」（最高法院105年度台上字第241號判決意旨參照）。 (二)本件被告為豪翼公司設立迄今之唯一董事，當是負責執行公司業務並對外代表公司之人，而原告為豪翼公司之非執行業務股東，已如前認定。則原告自得行使股東之監察權，其依公司法第109條準用第48條規定，請求身為豪翼公司董事之被告提出豪翼公司如附表所示之文件資料以供查閱，自屬有據。 (三)被告雖辯稱本件原告請求之文件，截至110年10月份，被告均有按月將相關帳薄資料提供予原告云云，經原告否認有收到被告提供之帳冊資料，是依民事訴訟法第277條規定，被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查，被告所提出之通訊軟體截圖（見審訴卷第121至153頁），自對話之名稱形式上觀之，為「天俊……計群（4）」，難以認定為豪翼公司股東内部群組；再前開所謂通訊軟體截圖中之名稱為「資產負責…」、「資產負債…」、「損益表」、「資產表」等檔案，並無檔案内容、亦無從辨認內容為何？均難證明為豪翼公司帳冊資料，是被告辯稱已提供云云，要難採認。另被告辯稱：110年10月份之後的資料，被告亦可提供，並未拖延也沒有不讓原告看帳冊資料云云，惟查，原告早於111年9月6日寄發存證信函予被告，要求被告於10日內提供帳冊資料予原告，此有高雄10支郵局第634號存證信函影本1份（見審訴卷第21至25頁）附卷可憑，又本件起訴狀繕本亦於112年3月30日合法送達被告（見審訴卷第47頁），然迄至本院於112年9月20日言詞辯論終結，被告仍自承目前僅提供截至110 年10月份之資料，則被告辯稱未拖延云云，亦難採認。綜上，原告主張被告未提供帳冊資料予原告查閱，已堪採認。 (四)被告復辯稱原告所請求附表編號2「進貨廠商之請款明細、付款明細與憑證」、編號5「員工之名冊、薪資清冊及每月打卡單明細」，未說明具體法律依據云云。惟按公司法第109條並未明文規定財產文件、帳簿、表冊之具體名稱，解釋上應指與公司營業情形有關，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書。而會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證；商業會計憑證分下列二類：㈠原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。㈡記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。原始憑證，其種類規定如下：㈠外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。㈡對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。㈢內部憑證：係由其商業本身自行製存者。記帳憑證，其種類規定如下：㈠收入傳票。㈡支出傳票。㈢轉帳傳票。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證以資證明。財務報表包括下列各種：㈠資產負債表。㈡綜合損益表。㈢現金流量表。㈣權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。商業會計法第14、15、16條、第17條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項及第28條分別定有明文。是公司之財務狀況、執行業務情形，當得以各項憑證、會計帳簿、財務報表看出端倪，為落實有限公司不執行業務股東股份行使監察權，自應認其得請求公司提出各項憑證供其查閱及複印。本件如附表編號2「進貨廠商之請款明細、付款明細與憑證」、編號5「員工之名冊、薪資清冊及每月打卡單明細」，均合於前揭規定，是原告請求被告提出供其以抄錄及複印之方式查閱及複印，為有依據。四、從而，原告依公司法第109條準用同法第48條規定，請求被告提出豪翼公司如附表所示之文件以抄錄及複印之方式供原告查閱，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳翊鈴附表：

臺灣高雄地方法院112年度訴字第488號

關鍵資訊