112年度訴字第558號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王志豪被告弘大興科技有限公司兼法定代理人陳治文上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣橋頭地方法院裁定移送前來（即該院112年度訴字第223號），本院民國112年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告弘大興科技有限公司於民國111年5月23日邀同被告陳治文為連帶保證人，於同年月25日向原告借款2筆，共計新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息。被告繳納本息至111年10月25日止，即未再依約履行，未依約清償之明細情形如附表所示，經核算結果，尚有如附表所示金額未為清償。而陳治文為借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據其提出核屬相符之保證書、約定書、借據、第一類票據信用資料查覆單、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨回執聯、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款利率代碼表等為證（臺灣橋頭地方法院112年度訴字第223號卷頁15至40、本院卷頁27至43），堪信為真實。五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審裁判費19,315元即訴訟費用，應由被告連帶負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日民事第一庭法　官　劉定安附表：編號賸餘本金利息起迄日週年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內，按原利率10％逾期6個月以上，按原利率20％ 1 184,547元自111年10月25日起至清償日止 3.35％自111年11月26日起至112年5月25日止自112年5月25日起至清償日止 2 1,660,937元自111年10月25日起至清償日止 3.35％自111年11月26日起至112年5月25日止自112年5月25日起至清償日止總計賸餘借款本金為1,845,484元以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官陳鈺甯

臺灣高雄地方法院112年度訴字第558號

關鍵資訊