112年度訴字第559號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第559號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭被告賴劭華即捕蟻人工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣804,140元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件訴訟進行中，原告之法定代理人已由林謙浩變更為劉佩真，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前分別向原告申辦貸款：㈠、於民國109年9月29日借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據，約定借款期間自109年9月29日至114年9月29日止，借款利率依借據第5條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時本行基準利率（按月調整）加3％計付利息及遲延利息（目前合計為年息5.71％，即2.71％＋3％)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付；㈡、於110年7月26日借款50萬元，並簽立借據，約定借款期自110年7月29日起至117年7月29日止，借款利率依借據第5條約定，自110年7月29日起至111年6 月30日止，按指標利率即中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後按指標利率加2.155％機動計息（目前合計為年息3.75％，即1.595％＋2.155％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；㈢、於110年8月9日借款20萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自110年8月10日起至115 年8月10日止，借款利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（目前合計為年息2.17％，即1.595 ％＋0.575％)，並自110年9月10日起開始繳付，並依機動利率調整，按月平均攤還本息。上開借款均約定如逾期償還本金或利息時，除應給付遲延利息外，按借款總餘額應自償還日起，支付逾期6 個月以內者按約定借款利率10％，超過6 個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。詎被告自112年2月起即未依約履行還款，未繳納或未繳足應攤還之本息，屢經催討未果，依系爭契約書第11條及授信約定書第15條之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金總計804,140元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據（央行C方案適用）影本2份、青年創業及啟動金貸款契約書影本1份、授信約定書影本2份、撥還款明細查詢單影本3份、TBB放款利率歷史資料表1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日民事第二庭法　官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官　楊姿敏附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利息（年息%）違約金 1 264,259元自112年2月28日起至清償日止 5.71 自112年2月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 398,485元自112年1月29日起至清償日止 3.75 自112年2月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 3 141,396元自112年3月10日起至清償日止 2.17 自112年3月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金總計 804,140元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第559號

關鍵資訊