臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃郁庭

被告

賴劭華即捕蟻人工作室

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件訴訟進行中，原告之法定代理人已由林謙浩變更為劉佩真，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前分別向原告申辦貸款：㈠、於民國109年9月29日借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據，約定借款期間自109年9月29日至114年9月29日止，借款利率依借據第5條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時本行基準利率（按月調整）加3％計付利息及遲延利息（目前合計為年息5.71％，即2.71％＋3％)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付；㈡、於110年7月26日借款50萬元，並簽立借據，約定借款期自110年7月29日起至117年7月29日止，借款利率依借據第5條約定，自110年7月29日起至111年6月30日止，按指標利率即中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後按指標利率加2.155％機動計息（目前合計為年息3.75％，即1.595％＋2.155％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；㈢、於110年8月9日借款20萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自110年8月10日起至115年8月10日止，借款利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（目前合計為年息2.17％，即1.595％＋0.575％)，並自110年9月10日起開始繳付，並依機動利率調整，按月平均攤還本息。上開借款均約定如逾期償還本金或利息時，除應給付遲延利息外，按借款總餘額應自償還日起，支付逾期6 個月以內者按約定借款利率10％，超過6 個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。詎被告自112年2月起即未依約履行還款，未繳納或未繳足應攤還之本息，屢經催討未果，依系爭契約書第11條及授信約定書第15條之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金總計804,140元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據（央行C方案適用）影本2份、青年創業及啟動金貸款契約書影本1份、授信約定書影本2份、撥還款明細查詢單影本3份、TBB放款利率歷史資料表1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。