112年度訴字第566號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第566號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人張峰賓被告王川甫即緣定結婚用品館上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣64萬3989元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣7050元由被告負擔。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月27日、5月8日與原告簽立借據，分別向原告借款及約定如附表編號1、2所示之本金、利率及違約金，詎被告自111年6月12日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢單、歷史交易明給查詢單、客戶往來明細查詢單、指標利率變更查詢單等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之尚有糾葛云云，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日民事第二庭法　　　官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官陳玫燕附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(年息) 違約金 1 30萬元 19萬2708元自109年5月8日起至112年5月8日止自111年6月8日起至111年6月30日止 1% 自111年7月9日起至112年1月8日止，按利率0.225%計算之違約金。自111年7月1日起至清償日止 2.25% 自112年1月9日起至清償日止，按利率0.45%計算之違約金。 2 70萬元 40萬6150元自109年5月12日起至112年5月12日止自111年6月12日起至清償日止 1.93% 自111年7月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4萬5131元自109年5月12日起至112年5月12日止自111年6月12日起至清償日止 1.93% 自111年7月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。總計 64萬3989元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第566號

關鍵資訊