112年度訴字第567號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第567號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人洪志強王文德被告尼亞斯有限公司法定代理人黃兆麟被告郭傑瑞張欣怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒佰捌拾元，及自民國一一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之四點○九五計算之利息。暨自民國一一二年三月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條分別定有明文。本件原告法定代理人於訴訟中變更為鄭美玲，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第101頁），核無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告尼亞斯有限公司（下稱尼亞斯公司）於民國108年10月7日向原告借貸新臺幣（下同）270萬元、30萬元，並按週年利率4.095％計息，如遲延繳款，逾期在6個月以內部分，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計算違約金。原告並邀被告郭傑瑞、張欣怡擔任連帶保證人。詎尼亞斯公司僅還款至112年1月9日，即未再依約還款，迄今尚欠本金10萬6,057元、95萬4,723元（合計106萬0,780元）及利息、違約金，依兩造簽訂約定書第5條第1項規定，前開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739、740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（見卷第15-45頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日民事第四庭法官王琁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日書記官賴怡靜

臺灣高雄地方法院112年度訴字第567號

關鍵資訊