112年度訴字第592號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 08 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第592號原告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人陳惟揚被告劉韋宏即宸羽商行謝碧莉上一人訴訟代理人紀錦隆律師葉佳勝律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條亦有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如符合法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而督促程序雖為專屬管轄，債權人據以聲請發支付命令，固不受原定合意管轄之拘束，然若債權人支付命令之聲請，因債務人提出異議而視為起訴，依民事訴訟法第519條之規定，支付命令失其效力，訴訟程序自應依一般訴訟程序進行，而非依督促程序，自無再依督促程序而受專屬管轄之限制。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。二、經查，本件原告以其與被告劉韋宏即宸羽商行終止加盟契約，就雙方所加盟「橋頭建樹店」、「高雄大坪頂店」、「橋頭鳳凰店」、「高雄德中店」、「永安保安店」、「橋頭萬歲店」等6間店鋪結帳清算結果，相互扣抵後，起訴請求劉韋宏即宸羽商行應償還新臺幣258萬3,183元，及請求被告謝碧莉負連帶償還責任等情。而依兩造簽立之上開6間加盟店加盟契約終止協議書第9條約定，就本契約所生之一切紛爭，兩造雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見審訴卷第85、93、101、163、171、179頁），且本件核無專屬管轄情事，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日書記官李方云

臺灣高雄地方法院112年度訴字第592號

關鍵資訊