臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林美玲

被告

黃鶴樓餐廳有限公司

兼上一人

法定代理人

錢瑞安

葉芯慈

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告黃鶴樓餐廳有限公司（下稱黃鶴樓餐廳）於民國109年04月23日邀同被告錢瑞安、葉芯慈為連帶保證人，向原告借款2筆共計新臺幣(下同)200萬元整，其中經濟部紓困振興貸款營運資金貸款員工薪資方案部分，借款金額為110萬元；經濟部紓困振興貸款營運資金貸款租金方案部分，借款金額為90萬元，均自同年4月23日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1%計算浮動計息（目前為年息2.345%），嗣隨前述利率變動而調整，本金到期全數清償。並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。詎黃鶴樓餐廳僅繳納本息至111年10月27日止，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未付，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1款約定，借款已視為到期，被告已喪失期限利益，全部借款視同到期，自應清償全部借款本息。錢瑞安、葉芯慈既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。原告主張之事實，業據提出核屬相符之放款借據、授信約定書、連帶保證書、催告書、雙掛號回執聯影本、掛號寄送結果查詢單、逾期催收紀錄表及放款帳務資料查詢單為證（卷頁13至37），則原告上開主張堪信為真實。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，併予准許之，另依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審裁判費19,414元即訴訟費用，應由被告連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。