臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

兼送達代收人

何建慶

被告

新利開發有限公司

兼法定代理人

劉雅蕙

被告

吳瑞真

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（見本院112年度訴字第775號卷第17頁、第21頁、第25頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為第一審管轄法院，足見兩造就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；且本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、查原告之法定代理人原為林謙浩，嗣變更為劉佩真，且經劉佩真具狀聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀暨所附股份有限公司變更登記表各1份附卷可佐（參見本院112年度訴字第775號卷第69至73頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1 項規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被告新利開發有限公司（下稱新利公司）邀同被告劉雅蕙、吳瑞真為連帶保證人，於民國111年4月14日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據1紙，借款期間自111年4月19日起至116年4月19日止，還款方式依年金法按月攤還本息，利率依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.66％機動計息（目前為年息1.59％+1.66％=3.25％），倘未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，另應自逾期之日起6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之20％計付違約金。詎新利開發公司自112年1月19日起即未依約還款，依授信契約書第15條第1項第1款規定，上開債務視為全部到期，於同年5月22日依授信約定書第5條規定抵銷債務人寄存之存款32元，並依第17條規定抵充違約金32元後，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又劉雅蕙、吳瑞真為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、新利開發公司基本資料、戶籍謄本為證（見本院卷第15頁至第38頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均屬有據，應予准許。

六、本院依職權確定訴訟費用額為26,542元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第2項。

民事第三庭法　官　黃姿育