112年度訴字第885號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第885號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告芮川茗茶有限公司兼法定代理人劉威志被告李泰和當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條、第26條之規定自明。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，並得排除其他審判籍而優先適用，兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查，本件原告以被告芮川茗茶有限公司（下稱芮川公司）於民國110年7 月2日邀同被告劉威志、李泰和為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）80萬元後未依約償還為由，依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付本金65萬7614 元及利息、違約金，從而，本件為兩造因消費借貸契約及連帶保證之法律關係而生之訴訟，並非專屬管轄之訴訟。又被告3人與原告分別簽訂之授信約定書第14條，均約明「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以橋頭地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」；被告劉威志及李泰和簽署之連帶保證書亦約明「關於本保證書，保證人同意以貴行大社分行營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以橋頭地方法院，或臺北地方法院為第一審管轄法院」等情，有授信約定書3 份及連帶保證書1 份在卷可稽（見本院卷第11至18頁），揆諸上開說明，兩造自應受此合意管轄約款之拘束，故本件應由臺灣橋頭地方法院或臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲考量被告係向原告之大社分行申辦借款，且均居住於高雄市，原告訴訟代理人之地址亦在臺灣橋頭地方法院轄區內，兩造在該法院應訴較為便利，爰依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官張宸維

臺灣高雄地方法院112年度訴字第885號

關鍵資訊