112年度訴字第956號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：113 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第956號原告周鈴娥訴訟代理人林鴻駿律師被告周滿津林榮章上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前向被告二人承租門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號5樓房屋（下稱系爭房屋），未約定租賃期間，每月租金新臺幣（下同）5,000元，原告並自民國100年起至106 年止陸續將租金共300,000元交付予被告。嗣兩造於000年00月間口頭約定被告將來會將上開300,000元返還原告，然迄今仍未返還。又被告拒絕訂立書面契約，致原告受有自106 年起至108年止共3年租金補助627,948元（計算式：每月17,443元×36月）之損失。再原告為被告代墊自100年1月起至110年12月止系爭房屋大樓管理費240,000元、電費26,136元、水費13,500元、瓦斯費15,876元，及修繕費用105,146元、清潔費用1,200,000元。另被告因原告照顧其他房客，應給付原告精神補償費用540,000元，爰依租賃契約、代墊等法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,068,606元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：被告並未將系爭房屋出租予原告，被告僅係將系爭房屋無償借予原告使用而已，當初並已約定由原告負擔管理費、電費、水費、瓦斯費等費用，被告更未同意原告將系爭房屋出租予第三人，原告所稱修繕費用、清潔費用均與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字卷第126至127頁）：㈠被告林榮章系爭房屋之所有權人。㈡系爭房屋自100年1月起至110年12月止由原告占有（間接占有）、使用。四、本院得心證之理由：㈠兩造間就系爭房屋是否成立租賃契約？原告有無給付被告租金共300,000元？ ⒈經查，原告於言詞辯論時自承：「雙方之間並沒有書面租約」等語明確（訴字卷第40頁），且原告曾於99年12月15日就系爭房屋其中1間房間簽立切結書，並載明：「本人……經濟困頓，幸有好心人林榮章提供位於高雄市○○區000號5樓其中 1間房才得以安身。雙方約定：如林榮章屋主欲收回自住或出租他人抑或將房屋出售，本人將無條件搬出」等語（審訴字卷第119頁），顯見被告並無出租系爭房屋之意，反係僅將系爭房屋之部分空間暫時借予原告使用而已。 ⒉原告固主張：伊有陸續將租金300,000元交付予被告云云。然查，原告僅就其中10,000元提出110年6月29日匯款申請書（訴字卷第47至49頁）為證，且該匯款時間顯與原告主張「100年起至106年止」陸續給付租金等語不符，能否據此證明兩造間就系爭房屋成立租賃契約，已非無疑。況原告曾於99年12月13日向被告林榮章借款100,000元，被告周滿津自107年起至110年止亦多次將2,000元至100,000元不等之金額匯款予原告等節，有簽收單（訴字卷第95頁）、存款人收執聯（訴字卷第87至93頁）附卷可稽，則被告抗辯：原告前揭匯款僅係清償其對被告所負之借款債務而來等語，即非全然無據。原告雖又主張：被告周滿津匯款予原告之100,000元，實係原告將現金100,000元透過訴外人（即原告與被告周滿津之妹）周玉連轉交被告周滿津後，被告周滿津再匯還原告而來云云，並提出原告與周玉連之簡訊紀錄（訴字卷第137頁）為證，惟依該簡訊紀錄之前後文所示，周玉連已明確向原告陳稱：「您有拿錢給我是事實，我根本就不知道她說那錢是她的」等語（訴字卷第155頁），顯見周玉連並不知悉該筆款項之來源，原告以此逕認有將現金100,000元透過周玉連轉交予被告周滿津，自嫌速斷。 ⒊此外，原告將系爭房屋部分房間出租予第三人即補習班學生乙節，固有銀河大第大廈管理委員會、高雄市力行補習班出具之證明書（審訴字卷第111頁、訴字卷第45頁）在卷足憑。然查，被告既已明確否認知悉上情（訴字卷第42、72至73、125、127頁），原告復於言詞辯論時自承：「（補習班學生租用系爭房屋時，學生或家長、補習班人員有無確認房屋所有權人為何人？曾否與被告見面？）都沒有」、「他們都沒有與我確認所有權人」等語（訴字卷第72頁），至原告空言泛稱：伊有連同學生的租金和自己的租金交付予被告周滿津云云（訴字卷第40、42頁），既不能舉證以實其說，自非足採。從而，原告主張：被告同意伊將系爭房屋轉租予學生云云（訴字卷第43頁），即難遽信。 ⒋原告既不能舉證兩造間就系爭房屋成立租賃契約，亦不能舉證原告有將租金共300,000元交付予被告，則原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還該300,000元，及賠償因拒絕訂立書面契約致原告所受租金補助627,948元之損失，自屬無據。㈡原告是否為被告代墊系爭房屋大樓管理費240,000元、電費26 ,136元、水費13,500元、瓦斯費15,876元，及修繕費用105,146元、清潔費用1,200,000元？被告是否因原告照顧其他房客，而應給付原告精神補償費用540,000元？ ⒈原告固主張：伊有為被告代墊系爭房屋大樓管理費240,000元、電費26,136元、水費13,500元、瓦斯費15,876元，及修繕費用105,146元、清潔費用1,200,000元云云，並提出銀河大第管理委員會證明書（訴字卷第23頁）、凱立工程行冷氣報價單（審訴字卷第21頁）、估價單（審訴字卷第91至97頁）為證。然查，被告林榮章係將系爭房屋之部分空間暫時借予原告使用乙節，已如前述，而系爭房屋自100年1月起至110 年12月止由原告占有（間接占有）、使用等情，亦為兩造所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），則原告「縱有」支付系爭房屋大樓管理費、電費、水費、瓦斯費等費用，亦係基於使用人或出租人之地位（承租人為第三人即學生），為自己之利益管理系爭房屋而來，而非為被告之利益所為之墊款，殊無代墊、無因管理、不當得利等關係可言，此觀諸原告於書狀中自承：「本人代墊之管理費、水、電、瓦斯是出租給5位力行補習班的外宿學生及本人共同使用」等語自明（審訴字卷第76頁）。就修繕費用部分，原告既未舉證系爭房屋有何修繕或更換設備之必要，亦未舉證被告同意或知悉該等修繕行為，則其請求被告償還修繕費用，尚乏其據。就清潔費用部分，原告既不能舉證其打掃行為價值高達1,200,000元，且原告所為之打掃行為亦係基於使用人或出租人之地位（承租人為第三人即學生），為自己之利益管理系爭房屋而來，自無代墊、無因管理、不當得利之問題。 ⒉原告雖又主張：被告因原告照顧其他房客，而應給付原告精神補償費用540,000元云云。然查，原告照顧其他房客，係基於其與承租人間之約定或善意而來，此觀諸原告於書狀中自承：「學生家長萬般不捨地拜託本人一定要好好照顧他們的小孩，這個重責大任本人接下了。本人……可以做到地上撿不到一根頭髮，馬桶的水可以洗臉，做到大多數人做不到的頂端」等語（審訴字卷第78頁）自明，是原告既未舉證被告同意或知悉該等出租行為，其為自己之利益照顧其他房客，「縱有」受到相當之精神痛苦，亦無請求被告給付精神補償費用之餘地。五、綜上所述，原告依租賃契約、代墊等法律關係，請求被告應給付3,068,606元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日書記官曹德英

臺灣高雄地方法院112年度訴字第956號

關鍵資訊