臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

林耕立

訴訟代理人

黃韋巖

被告

雋永工程行即林永昇

張燕惠

林淑媛

陳昱佑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳昱佑、林淑媛受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告雋永工程行即林永昇（下稱林永昇）邀同被告張燕惠、陳昱佑、林淑媛為連帶保證人，向原告借款而未依約清償明細，並經核算結果，如附表所示，連帶保證人張燕惠、陳昱佑、林淑媛，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。

三、被告方面：

㈠林永昇表示對原告請求之金額無意見，但目前無資力還款等語。

㈡張燕惠表示對原告請求之金額亦無意見，但還款能力不足以全部清償等語。

㈢陳昱佑、林淑媛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據放款借據影本4紙、保證書影本2紙、授信明細查詢單1紙、約定書影本6份、逾期放款催收紀錄表影本1紙、催告書影本及郵政掛號函件執據影本各1份、放款利率查詢單2紙等為證（訴卷頁15至69）；陳昱佑、林淑媛已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審裁判費30,601元即訴訟費用，應由被告連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。