臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

詹明學

被告

慶安生醫科技股份有限公司

兼法定代理人

邱明宗

莊美鳳

當事人間清償借款事件，本院民國112年7月17日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告慶安生醫科技股份有限公司於民國111年1月6日邀同被告邱明宗、莊美鳳擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400萬元，利率約定專案融通期間（至111年6月30日)，按專案融通利率加碼1.4％固定計息；自111年6月30日起按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼1.955％浮動計息。依年金法分60期按月本息平均攤還，至116年1月6日全部清償。並約定如遲延履行時，其自逾期日起至清償日止，六個月以内按原利率之一成加付違約金，逾期超過六個月以上者按原利率之二成加付之違約金。被告慶安生醫科技股份有限公司另於112年1月31日邀同被告邱明宗、莊美鳳擔任連帶保證人向原告借款800萬元，利率約定依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.65％機動計息，按月繳息到期還本，至113年1月31日全部清償。並約定如遲延履行時，其自逾期日起至清償日止，六個月以内按原利率之一成加付違約金，逾期超過六個月以上者按原利率之二成加付之違約金。今因被告慶安生醫科技股份有限公司已停止營業，且被告邱明宗、莊美鳳失聯，依約主張本案業已屆期並已喪失期限利益自應清償全部積欠，被告慶安生醫科技股份有限公司尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，又被告邱明宗、莊美鳳既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告前揭主張，業據其提出借據影本、本票影本、連帶保證書影本各1份、授信約定書影本3份、借戶放款帳務資料查詢單4份、合庫定儲指數月指標利率歷史資料明細表、中華郵政儲金利率表各1份等件為證（見本院卷第11至43頁），核屬相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。