112年度重訴字第242號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第242號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人何寶議被告人人有余國際餐飲有限公司兼法定代理人徐富貴被告方昭敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣280萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告人人有余國際餐飲有限公司邀同被告徐富貴、方昭敏為連帶保證人，先後向原告借款三筆：㈠於民國110 年5月19日借得新臺幣（下同）2,000,000元，㈡於111年6月1 4日借得6,000,000元，㈢於111年6月15日借得500,000元，各筆借款約定利率及違約金如附表所示。詎被告上開三筆借款分別自112年9月31日、112年9月14日、112年9月15日即未償還，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出本票、變更借據契約、借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸款及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢在卷為憑，可認真實，而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。從而，原告請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國113年1月30日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 1　　月　　31　　日書記官陳鈺甯附表編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 6,000,000元自112年9月14日起至清償日止，按週年利率3.679％計算之利息。自112年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 1,911,540元自112年9月31日起至清償日止，按週年利率2.598％計算之利息。自112年11月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 3 411,441元自112年9月15日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息。自112年10月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 72,600元自112年10月15日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息。自112年11月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 8,395,581元

臺灣高雄地方法院112年度重訴字第242號

關鍵資訊