臺灣高雄地方法院112年度重訴字第29號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 24 日
• 法官: 徐彩芳
• 法定代理人: 雷仲達、李禾謙
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 青鼎科技股份有限公司法人、李晨益（原名：李清益）

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第29號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳俊麟
卓士雄
蔡惠玲
被 告 青鼎科技股份有限公司

兼法定代理 李禾謙（原名李鴻琦）
人

被 告 李晨益（原名李清益）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰陸拾萬元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件依兩造簽訂之約定書第14條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告青鼎科技股份有限公司（下稱青鼎公司）於邀同被告李禾謙（原名李鴻琦）、李晨益（原名李清益）為連帶保證人，向原告借款三筆合計新臺幣（下同）41,380,000元，約定內容如下：（一）民國99年9月23日向原告借款10,678,000元，借款期間為99年9月23日起至119年9月23日止，約定按月本息平均攤還，利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.105％浮動計息（目前為2.446％），現欠本金9,700,00
0元；（二）100年2月24日向原告借款10,600,000元，借款
期間為100年2月24日起至120年2月24日止，約定按月本息平均攤還，利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.055％浮動計
息（目前為2.396％），現欠本金6,300,000元；（三）105年
6月28日向原告借款14,000,000元，借款期間為105年6月28
日起至112年6月28日止，約定按月本息平均攤還，利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.595％浮動計息（目前為2.936％
），現欠本金6,600,000元；上述三筆借款另均約定被告如
遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，
按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加計違
約金。詎青鼎公司上開3筆借款僅繳至111年11月23日，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為到期，迄今尚欠本金共22,600,000元及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。而被告李禾謙、李晨益為系爭債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率變動表、催繳通知函、催告函、大宗掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，故原告主張之事實應認為真實。又青鼎公司為系爭債務之主債務人，李禾謙、李晨益為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日民事第四庭 法 　官　徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日書 記 官 吳綵蓁
附表（單位：新臺幣）
編號 債權本金 (借款期間) 現欠本金 利率 (年息) 利息 違約金 起訖日 逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月以上者按前開利率百分之二十計付 1 16,780,000元 (99/09/23-119/09/23) 9,700,000元 2.446％ 自111年11月23日起至清償日止 自111年12月24日起至清償日止 2 10,600,000元 (100/02/24-120/02/24) 6,300,000元 2.396％ 自111年11月24日起至清償日止 自111年12月25日起至清償日止 3 14,000,000元 (105/06/28-112/06/28) 6,600,000元 2.936％ 自111年11月28日起至清償日止 自111年12月29日起至清償日止 合計 現欠本金22,600,000元