臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蔡惠玲

訴訟代理人

陳俊麟

訴訟代理人

卓士雄

被告

青鼎科技股份有限公司

兼法定代理人

李禾謙（原名李鴻琦）

李晨益（原名李清益）

上列當事人間清償借款事件，本院民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告青鼎科技股份有限公司於民國108年7月1日邀同被告李禾謙（原名李鴻琦）、李晨益（原名李清益）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,656萬元，並簽發同額本票1紙，借款期間自108年6月29日起至109年6月29日止，約定按月繳息到期還本，自借款日起，利率按本行定儲指數月指標利率1.466％加碼1.691％浮動計息（日前為3.157％），授信利率於借款期間不得低於年息2.95％。被告青鼎科技股份有限公司、李禾謙及李晨益嗣於109年5月12日申請變更借款契約（紓困專用），變更到期日為110年6月29日止，另自108年6月29日起至109年4月29日止，除按月繳息外，另按月償還本金6萬元（已償還60萬元）。被告青鼎科技股份有限公司、李禾謙及李晨益又陸續於110年6月29日及111年6月29日分別申請變更借款契約（紓困專用）之到期日分別為111年6月29日及112年6月29日（即借款期間延長為108年6月29日至112年6月29日），並自111年6月29日按月繳息外，另按月償還本金1萬元（已償還15萬元）。又被告青鼎科技股份有限公司如未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，應自逾期之日起按本借款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內，按借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20％計付違約金，及約定借款人於借款期間，有未依約按期付息即喪失付息之期限利益，債務視為全部到期。被告青鼎科技股份有限公司上開債務至111年11月29日起即未依約清償本息，迭經催繳均置之不理；為此，爰引用約定書第5條第1項約定，其餘借款已視同全部到期，應將目前積欠本金3,581萬元及按前述方式核算之利息、違約金一併清償。又被告李禾謙、李晨益依約既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告前揭主張，業據其提出合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單1份、本票影本1紙、變更借款契約（紓困專案）影本3紙、授信約定書3份、連帶保證書1紙、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執各3份等件在卷為證（見本院卷第17至47頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告3,581萬元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。