臺灣高雄地方法院 - 112年度重訴字第88號（清償借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第88號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人黃美雲郭信助被告青鼎科技股份有限公司兼法定代理人李禾謙被告李晨益上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣950萬元，及其中新臺幣665萬元自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.665計算之利息，暨自民國112年3月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；另其中新臺幣285萬元自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之4.515計算之利息，暨自民國112年3月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告青鼎科技股份有限公司（下稱青鼎公司）前於民國108 年8 月13日邀同被告李禾謙（原名李鴻琦）、李晨益（原名李清益）為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）700萬元、300萬元，合計1,000萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書。嗣被告於110年12月10日與原告另簽訂授信展期約定書，就上開二筆借款到期日均變更自110 年12月13日起至113 年12月13日止，借款利息按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加碼年利率2.23％、3.08％計算（現合計為年息3.665％、4.515％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告自111年12月13日起違約不為清償本金，自112年1月13日起違約不為繳納利息，屢經催討未果，依上開約定書第5條第1項第㈠款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠本金950 萬元及遲延利息、違約金未為清償。另被告李禾謙、李晨益為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄銀行放款借據（額度專用）、授信展期約定書影本各2 份、約定書影本3 份、核定通知書影本1 份、放款客戶授信明細查詢單1 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日民事第二庭法　官　鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官楊姿敏

臺灣高雄地方法院112年度重訴字第88號

關鍵資訊