臺灣高雄地方法院民事裁定

異議人

陳佳琪

相對人

瑞祥開發企業有限公司

法定代理人

林忠華

雄○○○○○○○○鹽埕辦公處） 居高雄市○○區○○○路000○0號0樓

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國113年5月23日本院113年度司促字第8640號支付命令聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查本院司法事務官於民國113年5月23日以113年度司促字第8640號裁定（下稱原裁定）駁回部分異議人支付命令之聲請，該裁定於113年6月3日送達異議人，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第91頁），異議人於113年6月7日具狀向本院聲明異議，有本院收文章為憑（本院卷第9頁），異議人之異議未逾法定10日不變期間，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人實際借貸予相對人之金額計為新台幣（下同）8,064,798元，除裁定准許之564,000元外，尚有3筆，分別為6,000,000元（支付相對人支票、材料費）、1,806,250元（支付相對人員工薪資）、258,548元（支付材料費、檢驗費，業據異議人提出相對人簽署之本票、借據、存款憑條、存摺內頁等件為證，然原裁定竟僅就564,000元部分准許而駁回其餘金額之聲請，顯然有誤，爰依法聲明異議。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照)。

四、異議人就其主張借貸款項予相對人，業據其提出相對人股東會同意書、本票、借據、存款憑條等件以為釋明（見原審卷第11至53頁、第67至69頁），自形式上審查，與其主張先後借款564,000元、6,000,000元、1,806,250元、258,548元之匯款事實及借款約定，均相符合，揆諸前揭規定及說明，異議人就其請求之原因事實應已為釋明，原裁定未審酌異議人所提全部證物，而以異議人僅提出564,000元部分之債權依據，對其餘債權則未予釋明為由，逕予駁回異議人逾564,000元部分之聲請，實有未合，從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，另由司法事務官為妥適之處理。

五、結論：本件異議為有理由，裁定如主文。

民事第三庭法　官　謝 雨 真