臺灣高雄地方法院民事裁定

再審

原告 謝同文

再審

被告 和榮汽車股份有限公司

法定代理人

即 清算人 余榮輝

上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於民國113年4月25日本院112年度小上字第44號小額民事第二審確定判決提起再審，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按清算人之職務包括了結現務，而法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第84條第1項第1款，民法第40條第1項第1款、第2項分別定有明文。又公司為社團法人，其人格應存續至清算終結時，始行消滅，如有現務尚未了結，在清算必要範圍內，視為存續，並不因法院就清算人聲報清算完結准予備查，即謂其人格已消滅。查再審被告於民國113年1月11日解散並選任余榮輝為清算人，向本院聲報清算人，復經本院以113年9月23日雄院國民司丁113司司123字第1139017537號函准予備查清算完結等情，業據本院依職權調閱上開案卷查核屬實。惟法院准予備案處分，並無實質確定力，況再審原告在其清算完結前，即已提起本件履行契約事件，則再審被告在本件訴訟確定前，其法人人格仍未消滅，自不受本院備查清算完結所影響。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告於113年4月29日收受本院112年度小上字第44號判決（下稱原確定判決），並於同年5月1日提起本件再審之訴，並未逾30日不變期間等情，業經本院依職權調閱原確定判決案卷，查核屬實，合先敘明。

三、又按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436條之31定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。此為小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項並有明文。再審原告固主張：依兩造間之契約免責條款第4條約定「使用不當（如：賽車、超載…等）、本身疏忽、自行改裝、拆裝、不當的調整或修理、意外事件等所造成損壞」等語，原確定判決據此認定係再審原告於1年9月內對車輛未進行定期保養而屬「不當疏忽」，直接排除「引擎故障」是因為再審被告售出車輛質量不良所導致的可能性，免除再審被告的舉證責任，使再審被告得以免責，忽視「不當」、「疏忽」屬於抽象的概念，完全無視消費者保護法第11條，而作出了對再審原告不利的解釋，適用法規顯有錯誤。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告賠償再審原告新臺幣4萬7017元等語。然查再審原告所提上開再審理由，已於第二審上訴程序中主張，並經原確定判決駁回上訴確定，有本院112年度小上字第44號民事判決在卷可查，則再審原告執同一理由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，其再審之訴難認為合法。是再審原告執此理由提起本件再審，空言主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，並不足採，其聲請再審，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。