臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

許忠欣

訴訟代理人

黃培鈞律師

被告

十分幸福通運有限公司

法定代理人

吳慧玲

訴訟代理人

林福容律師

被告

旗峰交通股份有限公司

法定代理人

吳陳玉秋

原告與被告十分幸福通運有限公司（下稱十分公司）等間請求確

認僱傭關係存在等事件，原告追加起訴未繳納裁判費。按「以一

訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互

相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定

之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金

或費用者，不併算其價額。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的

之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推

定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關

係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，

暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11

條、第12條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資

、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴

訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中

價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照

）。經查，原告先位聲明請求被告十分公司給付、備位聲明請求

被告旗峰交通股份有限公司給付。原告先位聲明為：㈠確認原告

與被告十分公司僱傭關係存在。㈡被告十分公司應回復原告高雄

市立小港醫院交通接駁車駕駛之職務。㈢被告十分公司應自民國1

13年6月25日起至原告回復職務之前一日止，按月於翌月10日給

付新臺幣（下同）4萬元，及各期應給付之次日起均至清償日止

，按週年利率5％計算之利息。㈣被告十分公司應給付原告55萬3,9

69元（含特休未休工資4萬5,333元、平日加班費26萬3,181元、

休息日加班費20萬2,237元、國定假日加班費2萬2,943元、工資2

萬0,275元），及自本書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5

％計算之利息。㈤被告十分公司應自113年5月1日起至原告復職日

前一日止，按月提繳勞工退休金2,406元至原告設於勞工保險局

之勞工退休金專戶。就先位聲明㈠請求確認僱傭關係存在，屬因

定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時

，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告

係00年0月0日生（本院卷第7頁），則原告自其所稱遭被告十分

公司違法解雇之日起即113年8月13日起至其強制退休65歲為止，

已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上

利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。是依

原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5年勞工退休金，核定訴訟

標的價額為254萬4,360元【計算式：（月薪40,000＋勞退金2,406

）×12月×5年）＝2,544,360】。先位聲明㈡以先位聲明㈠僱傭關係

存在為前提，其間經濟利益與訴訟目的相同，毋庸重覆計算。先

位聲明㈢、㈤乃以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，而先

位聲明㈢、㈤之期間未確定，徵以本案訴訟標的價額逾150萬元（

詳如後述），係得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施

要點第2點規定民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審

2年6個月、第三審1年6個月，合計為6年，揆諸前開規定，先位

聲明㈢、㈤之權利存續期間超過5年，以5年計算，暨利息269元（

詳如附表所示），合計為254萬4,629元【計算式：（月薪40,000

＋勞退金2,406）×12月×5年＋269＝2,544,629】。先位聲明㈠與㈢、㈤

自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標

的之價額，應擇其中價額較高之先位聲明㈢、㈤之價額即254萬4,6

29元定之。另先位聲明㈣請求被告十分公司給付55萬3,969元，應

與前開價額合併計算之，是訴訟標的價額核定為309萬8,598元（

計算式：2,544,629＋553,969＝3,098,598）。依起訴狀所載，原

告先位、備位訴訟標的價額相同，揆諸上開說明，本件訴訟標的

價額為309萬8,598元，原應徵第一審裁判費3萬7,770元，暫免徵

收裁判費2/3即2萬5,180元，故應徵第一審裁判費1萬2,590元（

計算式：37,770－25,180＝12,590），扣除原告已繳納之9,408元

，原告仍應補繳3,182元（計算式：12,590－9,408＝3,182）。茲

依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定

送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。