臺灣高雄地方法院民事裁定

債權人

陳厚達

上列債權人聲請對債務人澤康生醫科技有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡及最高法院106年度台簡再字第1號民事判決意旨參照）。申言之，支票為發票人委託金融業者付款之票據，支票之發票人，僅依支票文義擔保支票之支付，此觀票據法第4條及第126條規定自明。又依同法第144條準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件。

二、經查，債權人聲請對債務人澤康生醫科技有限公司發支付命令，主張執有債務人簽發之支票6紙，經提示無法兌現，應給付其新台幣810萬元本息云云，然未提出退票理由單，無從認定債權人是否已合法提示而得行使追索權。經本院於民國113年10月28日裁定命其應於送達之日起5日內補正退票理由單，惟債權人具狀陳稱因債務人惡意將支票日期寫到1年前的到期日，遭銀行以過期為由拒絕將支票存入兌現，故無退票理由單等語。是債權人並未依法為付款之提示，依上開說明，債權人自不得請求債務人給付票款，其聲請為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。

臺灣高雄地方法院民事庭

附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。