最高法院106年度台簡再字第1號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台簡再字第1號

再審原告

洪國禎

訴訟代理人

陳建宏律師

再審被告

林毅鑌

再審被告

沈義章

共同訴訟代理人

吳小燕律師

　　　　　　吳文賓律師

　　　　　　呂承翰律師

上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於中華民國105年4月21日本院判決（105年度台簡上字第8號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院105年度台簡上字第8號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：伊執有再審被告林毅鑌簽發，以美商花旗銀行股份有限公司高雄分行為付款人，發票日自民國89年10月31日起至90年5月31日止，票號K0000000號、K0000000號、K0000000號至K0000000號，面額共新臺幣（下同）153萬7,118元之支票11紙，及再審被告沈義章簽發，以臺灣中小企業銀行股份有限公司大甲分行為付款人，發票日自89年11月30日起至90年5月31日止，票號AU0000000號、AU0000000號至AU0000000號，面額共250萬元之支票7紙（下合稱系爭支票），於89年10月3日起至98年3月3日止經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法扣押，因系爭支票發行滿1年，依票據法第136條第2款規定，付款人已不得付款，執票人亦不得為付款之提示，伊得逕向再審被告請求給付票款。前訴訟程序第二審判決未適用票據法第132條、第136條第2款規定及司法院25年院字第1492號解釋，遽以伊未提示系爭支票，不得請求再審被告給付票款，其適用法規不當。原確定判決未指摘該第二審判決上開違誤，自有消極不適用上開法規之顯然錯誤云云，為其論據。

按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定，執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條復規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。至票據法第136 條第2 款係付款人得拒絕付款之規定，非謂執票人不得為付款之提示。前訴訟程序第二審以：系爭支票未經再審原告為付款之提示，為兩造所不爭，其請求再審被告給付票款，自屬無據等情。爰維持第一審所為再審原告該部分敗訴之判決，駁回其上訴。原確定判決認前訴訟程序第二審判決並無違背法令，因而駁回其第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭