法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,054

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度審訴字第77號

損害賠償民事裁判日期 113 年 01 月 30 日

法官楊儭華

原告
郭昆靈
訴訟代理人
樓嘉君律師
被告
力光建設有限公司
法定代理人
陳崇光
被告
安麗營造有限公司
法定代理人
陳祿璿

上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄,民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第20條分別明定。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、本件原告起訴主張被告於坐落高雄市○○區○○段000地號等土地興建透天住宅,因施工不當,損及原告所有門牌高雄市○○區○○○路000巷0弄00號房屋,爰依民法第184條、第185條規定請求請求被告連帶負損害賠償責任等情。查被告2人之設址分別位於高雄市高雄市三民區、楠梓區,有起訴狀及經濟部商業司商工登記公示查詢資料在卷可稽,是本件有民事訴訟法第20條本文所定共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內之情形。又觀諸原告主張,本件係因侵權行為涉訟,侵權行為地位於高雄市仁武區,揆諸前揭規定,應以侵權行為地之法院即臺灣橋頭地方法院為其共同管轄法院,是本件應由臺灣橋頭地方法院管轄,本院無管轄權,爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、據上,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。本裁定得抗告,如有不服,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  113  年  1   月  30  日

民事審查庭 法 官 楊儭華

中  華  民  國  113  年  1   月  30  日

書記官 吳國榮

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院113年度審訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)