臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

鍾屏巒即威盛企業社

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月27日本院113年度司票字第3931號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：聲請人有資金需求，遂向相對人貸款新臺幣（下同）150萬元，後相對人實放貸金額僅為142萬3,500元，且聲請人自民國112年6月起已償還達9期，是相對人聲請本票裁定主張尚積欠220萬元之債務，並非屬實，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於112年5月11日所簽發，票面金額300萬元，到期日為112年12月16日之本票1紙（下稱系爭本票），嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請就其中220萬元暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。