臺灣高雄地方法院113年度消債更字第367號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 09 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 蕭宏益（原名：蕭璨宇）

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第367號
聲 請 人 蕭宏益(原名：蕭璨宇)

代 理 人 陳錦昇律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一四年四月九日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年7月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第437號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月20日調解不成立，並於同日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為348,173元、356,100元，名下有2016年出廠車輛1部，有宏泰人壽保險股份有
限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金5,220元；三商美邦人
壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金1,639元，前於113年8月1日領有4,734元；有凱基人壽保險股份
有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金15,021元(已扣除借
款本息和)，前於113年7月22日保單借款150,000元。至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無以聲請人為要保人之有效保單，聲請人前於111年11月21日以保單借款99,000元、112年4月24日領有解約金264,798元；而全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。
2.任職信炫高週波熱處理有限公司(下稱信炫公司)，擔任品管人員，111年7月至12月薪資共203,779元、112年1月至12月
薪資(含年終)共444,839元、113年1月至7月薪資(含年終)共251,629元，自113年8月育嬰留職停薪4個月，113年12月至114年1月薪資各30,076元、34,000元；自111年7月至112年9
月於彼此全球有限公司從事副業，除111年7月領有16,754元、9月2,169元、10月1,328元外，其餘每月平均不到1,000元；113年8月1日至9月30日領有兩個月育嬰留職停薪津貼41,760元及育嬰留職停薪薪資補助13,920元；自111年11月至113年7月每月領有租金補助4,680元、113年8月2,764元、113年9月起每月5,040元；112年4月領取全民普發6,000元；113年4月14日收取25,000元及113年5月收取50,000元、32,000元
係公司同事及教會朋友親戚給予的新生兒祝福紅包。
3.母親蕭王玉盞於108年6月27日死亡，聲請人稱未繼承任何財產，僅與父親、胞妹於母親遺產範圍內連帶繼承債務。
4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁）、財產及收入狀況說
明書（更卷第107-111頁）、債權人清冊（更卷第13-20頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第33-38頁）、信用報告（更卷第117-161頁）、戶籍謄本（調卷第13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第365-369頁）、社
會補助查詢表（更卷第65頁）、租金補助查詢表（更卷第67頁）、高雄市政府都市發展局函(更卷第403頁)、內政部國
土管理署函(更卷第417-418頁)、高雄市政府社會局函(更卷第77頁)、健保投保單位記錄表(更卷第163-169頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第83頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第349頁)、存簿(調卷第67-115頁，更卷第217-333、429-449頁)、母親除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清
單、本院109年度雄司簡調字第2630號調解筆錄(更卷第193
、209-216頁)、在職證明(調卷第51頁)、信炫公司回覆(更
卷第85-89頁)、聲請人陳報狀(更卷第103-105、361-363、419-420頁)、帳戶存入金額說明（更卷第371-375頁)、新光
人壽函(更卷第91-93頁)、三商美邦人壽函(更卷第355-359
頁)、凱基人壽函(更卷第351-353頁)、宏泰人壽函(更卷第95-99頁)等附卷可證。
5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職信炫公司自113年1月至114年1月(除育嬰留職期間外)平均每月收入加計租金補助為40,118元【計算式：(251,629＋30,076＋34
,000)÷9＋5,040＝40,118，本裁定計算式元以下均採四捨五入
】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出17,30
3元，嗣稱每月支出16,000元（含房屋租金6,000元，更卷第362頁）並提出社會住宅轉租契約書為證(更卷第183-189頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條
例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。
㈣聲請人稱須負擔父親、子女蕭○柔之扶養費，原主張每月各8,
000元，嗣稱每月各8,000元、5,000元（調卷第21頁，更卷
第362頁）。經查：
1.父親乙○○係43年生，111年度至112年度均無申報所得，按月
領取勞工保險老年年金給付，111年7月至113年4月每月13,134元、113年5月起每月14,097元；111年9月20日領有重陽禮金1,000元、112年10月6日、113年9月27日領有重陽禮金各1,500元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（
更卷第193頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第199-203
頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第205-206頁)、存簿（更卷第421-425頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第83-84頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第69-71、395-396頁)、健
保投保單位記錄表(更卷第207頁)、高雄市政府都市發展局
函(更卷第403頁)、內政部國土管理署函(更卷第417-418頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第349頁)、受扶
養切結書 (更卷第427頁)在卷可查。則以父親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱父親與聲請人胞妹承租表哥所有之房屋內，惟未舉證以實其說，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每
人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559
元），復扣除父親領取之老年年金後，由聲請人與胞妹(見
親屬系統表，更卷第191頁)共同負擔，則聲請人應負擔231
元【計算式：(14,559－14,097)÷2＝231】，逾此範圍，難認
可採。
2.再者，蕭○柔為113年生，自113年11月起每月領有13,000元托育補助等情，有戶籍謄本（更卷第193頁）、社會及租金
補助查詢表（更卷第73-75頁）、高雄市政府社會局函(更卷第77頁)、衛生福利部社會及家庭署函(更卷第399-401頁)附卷可考。蕭○柔既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人與子女同住，是應自子女必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年
度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金
額為14,559元），由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以780元【計算式：(14,559－13,000)
÷2＝780】為度，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約40,118元，扣除個人必要支出1
6,000元、父親扶養費231元、子女扶養費780元後，剩餘23,107元，而聲請人目前負債總額約2,131,133元（調卷第179
、159、199、167、163、155、157、173頁，更卷第19-20頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約7.6
年【計算式：(2,131,133－21,880）÷23,107÷12≒7.6】始能
清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日民事庭　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　黃翔彬