臺灣高雄地方法院 - 113年度消債更字第488號（聲請更生程序）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第488號聲請人洪子雁住○○市○○區○○○路000巷00○0號代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年五月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月24日向本院聲請更生，經本院以113 年度消債更字第179號(該案卷下稱前卷)受理，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，嗣經本院以113年度司消債調字第576號（該案卷下稱調卷）受理，於113年10月30日調解不成立，移回更生程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各455,993元、556,995元、639,950元，有以下保單：①遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金3,400元，前於112年9月23 日借款2,612元、7,618元、112年10月16日借款11,958元、112年10月17日借款8,000元；於111年9月18日、112年7月10 日各理賠228,990元、28,769元(均匯入子女吳○毅帳戶)。② 宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金2,564元；至③新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無有效之保險契約、④元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單解約金0元。而⑤全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單(聲請人為被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 2.又聲請人自108年2月11日至113年7月任職於頎邦科技股份有限公司(下稱頎邦公司)，擔任高級技術員，111年3月至12月薪資含獎金共455,896元、112年1月至12月共594,892元、113年1月至7月共382,070元、8月領有員工持股退股47,705元；113年9月9日起至10月18日任職於加高電子股份有限公司(下稱加高公司)，薪資各24,962元、12,811元；113年11月18日起迄今任職奕銓有限公司(下稱奕銓公司)，113年11月薪資11,481元、12月25,867元、114年1月30,917元；另有線上娛樂城獎金，112年8月70,000元、10月60,000元、113年3月2,000元、113年4月116,001元(前卷二第71、143-147頁)。 3.111年6月、10月、12月領有發票獎金各500元、200元、200 元；111年9月26日領有勞工保險普通傷病給付3,289元；111年9月、10月分別領有國泰世紀產險公司確診防疫險理賠7,390元、新安東京產險公司理賠101,864元(前卷二第195頁)；112年4月領取全民普發6,000元。 4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷一第63-67、283頁）、財產及收入狀況說明書（前卷一第189-201頁）、債權人清冊（前卷一第53-61頁）、戶籍謄本（前卷一第625頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷一第69-70頁，更卷第45頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷一第15-20頁）、信用報告（前卷一第21-40頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷一第399-406頁）、社會補助查詢表（前卷一第101頁）、租金補助查詢表（前卷一第103頁）、健保投保單位記錄表(更卷第47頁)、勞動部勞工保險局函（前卷一第105頁）、存簿(前卷一第285-377頁，更卷第51-69頁)、帳戶存入金額說明(前卷二第77-83頁)、奕銓公司回覆(更卷第21-27頁)、頎邦公司函(前卷一第155-157頁)、聲請人陳報狀(前卷一第163、169-185頁，前卷二第69-75，更卷第29-33、91-92頁)、薪資明細表(前卷一第203-267頁，更卷第35-41、95-109頁)、現金收入切結書(前卷一第269-277頁，前卷二第139-147頁，更卷第49頁)、外婆吳秀里使用聲請人玉山銀行帳戶之切結書(前卷二第131頁)、遭詐騙之相關資料(前卷二第129-130頁、更卷第71-83頁)、遠雄人壽書函(前卷一第151-153頁)、元大人壽函(前卷一第165-167頁)、宏泰人壽函（前卷一第159-161頁）、新光人壽函（前卷二第67 頁）等附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人每月收入約28,392元【計算式：(25,867＋30,917)÷2＝28,392，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出37,00 1元、嗣稱每月13,499元（無房屋租金，前卷一第49頁，更卷第31頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於公公名下房屋內，可認其未支出房屋費用，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋費用支出所佔比例 (大約為24.36%)。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔扶養未成年子女吳○仁、吳○毅，每月扶養費各6,569、3,500元，嗣稱每月共 10,319元（前卷一第51頁，更卷第31頁）。經查： 1.吳○仁為104年生，就讀國小、吳○毅為108年生，就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得；吳○毅自111年3月至7月每月領有育兒津貼4,000元；111年9月19日、112年7月11日領有遠雄人壽理賠各28,990元、28,769元；111年12月、112年7月領有遠雄人壽、國泰人壽理賠各8,000元、8,650元(前卷一第197頁)；2人於111年10月13日均領有新安東京產險公司理賠101,864元、112年4月均領有全民普發6,000元等情，此有戶籍謄本（前卷一第625頁)、111年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(前卷二第35-41、47-53頁)、租金及社會補助查詢表（前卷二第43-45、55-57頁)、健保投保單位記錄表(前卷一第619-621頁)、存簿(前卷一第379-397頁)、就學證明、繳費收據(前卷一第595-617頁)、高雄市政府社會局、教育局函(前卷二第59-65頁)附卷可憑。 2.子女既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又配偶吳崇佑於111年至112年申報所得各為699,178元、756,472元，平均每月所得各為58,265元、63,039元，名下有2016年、2017年車輛各1部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（前卷二第19-28頁）可佐，是以2人經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為1：2。次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,559元），由聲請人負擔1/3，則聲請人應負擔子女之扶養費9,706元【計算式：(14,559×2×1/3＝9,706】，逾此範圍，要難可採㈤承上，聲請人目前每月收入約28,392元，扣除個人必要生活費用13,499元、子女扶養費9,706元後，剩餘5,187元，而聲請人目前負債總額約1,820,140元（調卷第75、43、53、75 、47、77、41、39頁，前卷一第61頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少約29年【計算式：(1,820,140－3,400－2,564)÷5,187÷12≒29】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第488號

關鍵資訊