臺灣高雄地方法院113年度消債清字第227號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 21 日
• 法官: 陳美芳
• 當事人: 方昭慧

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債清字第227號
聲 請 人 方昭慧 住○○市○○區○○○路00巷00號
代 理 人 蕭縈璐律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一四年五月二十一日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國113年3月13日協商不成立，嗣於113年10月14日具狀向本院聲請清算，
有前置協商不成立通知書（卷第35頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第129-162頁）可稽。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於111年度至113年度申報所得各新臺幣（下同）1,543元、97,380元、766元，名下有若干筆股票，截至114年2月7日止價額約32,458元；有以下保單：①新光人壽保險股份有
限公司(下稱新光人壽)保單解約金85,743元(扣除借款及墊
繳本息)，②宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單
解約金16,958元(含累計紅利)、③富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金36,916元、④元大人壽保險股份有限公司(下稱元大人壽)保單解約金206,481元(扣除保單貸款本息及墊繳本息)。至⑤安達人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)保單無解約金、⑥台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單要保人為母親賴阿惜、⑦三商美邦人壽保
險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單滿期、停效、⑧遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)無投保紀錄。
2.自111年10月1日至112年1月21日任職乙○○○○(下稱發式)，擔
任員工，薪資共80,640元；112年1月22日至26日任職淨園國際開發股份有限公司，薪資14,344元；112年1月27日至12月任職發式，薪資共375,175元、113年1月至10月共291,155元(同年2月21日因車禍在家休養一個月)，113年11月至114年1月共104,610元；112年4月6日至17日任職時代小吃店，薪資共5,632元；112年5月2日至10月7日任職大王麻辣國際開發
股份有限公司，薪資共81,900元；自114年4月起每月領有租金補助3,600元；成年子女未給付扶養費。
3.112年4月領取全民普發現金6,000元；113年3月18日元大人
壽、台灣人壽各理賠33,500元、20,000元、113年4月30日遠雄人壽理賠46,768元(卷第218、221頁)。
4.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第41-45頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第501-511頁)、財產及收入狀況說明書（
卷第295-298頁）、債權人清冊（卷第487-492頁）、戶籍謄本（卷第483頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第39-40頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第27-32頁）、信用報告（卷第419-442頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第245-251頁）、社會補助查詢表（
卷第101頁）、租金補助查詢表（卷第103、513頁）、勞動
部勞工保險局函（卷第107頁）、勞動部勞動力發展署高屏
澎東分署書函(卷第109頁)、存簿、金流進出整理表（卷第211-233、315-331頁）、薪資袋(卷第37、193-198、339-341、451頁)、診斷證明書(卷第485頁)、臺灣集中保管結算所
股份有限公司函(卷第407-416頁)、聲請人陳報狀（卷第187-192、313、343、417-418、519頁）、遠雄人壽書函(卷第127頁)、台灣人壽函（卷第163-165頁）新光人壽函（卷第167-169頁）、宏泰人壽函（卷第171-175頁）、富邦人壽函（卷第177-178頁）、安達人壽函（卷第179頁）、元大人壽函（卷第181-185頁）、三商美邦人壽函（卷第309-311頁）等附卷可證。
5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職發式自113年11月至114年2月平均每月收入加計每月租金補助
共38,470元【計算式：(104,610÷3)＋3,600＝38,470，本裁定
元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出28,71
8元、嗣稱每月23,718元（每月房屋租金23,500元，與友人
共同分攤，卷第298、479頁），並提出租約、匯款截圖為證(卷第453-455、481頁)。按債務人必要生活費用，以最近1
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參
酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費
為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張逾此範圍，要
難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須扶養成年子女黃○缃、
黃○融，每月扶養費各8,000元（卷第10頁）。經查：
1.黃○缃為93年生，目前未升學，黃○融為94年生，就讀大學，
2人於111年度至112年度均無申報所得；112年4月均領取全
民普發6,000元；前配偶黃○財每月給付25,000元之扶養費等
情，有戶籍謄本（卷第483頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第277-287頁)、無參加勞工保險紀錄（卷第269-271頁) 、租金及社會補助查詢表（卷第399-405頁)、健保
投保單位記錄表(卷第273-275頁)、存簿(卷第235-243頁)、黃○融之學貸申請證明(卷第265-267頁)、黃○缃之高雄市身
心障礙學生鑑定證明等資料(卷第443-449頁)、離婚協議書(卷第289-292頁)、聲請人郵局明細(卷第220-233頁)附卷可
憑。
2.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務
，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。黃○缃、
黃○融雖已成年，然黃○缃罹患憂鬱症、黃○融現就讀大學，
名下均無財產，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,559元），扣除前配偶每月給付之扶
養費後，則聲請人應負擔子女之扶養費4,118元【計算式：(14,559×2－25,000＝4,118），逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約38,470元，扣除個人必要生活費用19,248元、子女扶養費4,118元後，剩餘15,104元，而
聲請人目前負債總額約2,684,247元（卷第111、121、125、465、472、487-492頁），扣除保單解約金、股票現值後，
以每月所餘逐年清償，至少約13年【計算式：(2,684,247－3
46,098－32,458)÷15,104÷12≒13】始能清償完畢，應認其有
不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日民事庭　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日書記官　黃翔彬