臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

顏嘉音 住屏東縣○○市○○巷00號

聲請人

0000000000000000

聲請人

0000000000000000

代理人

陳柏乾律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國113年1月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第24號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡聲請人之清償能力

1.聲請人於110年至112年之申報所得依序為新臺幣（下同）374,054元、325,934元、385,042元，名下有2005年出廠車輛1部(聲請人稱現況故障不能使用已辦理車牌繳回)。

2.自111年1月至6月任職於東方美企業股份有限公司(下稱東方美公司)，擔任專櫃正職美容師，期間薪資共176,609元、年終獎金6,200元；111年8月至10月、112年1月至2月任職於奕銓有限公司(下稱奕銓公司)，薪資共164,311元；111年11月至12月任職於葦鑫有限公司(下稱葦鑫公司)，薪資共79,283元；112年3月起迄今任職於鉅明股份有限公司(下稱鉅明公司)，擔任作業員，112年3月至12月薪資共320,158元、年終獎金3,000元、113年1月至5月薪資共181,017元。

3.112年1月6日領有勞工保險普通傷病給付2,302元；自112年11月起每月領有租金補助5,500元；112年4月領有全民普發6,000元。

4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁，清卷第223頁）、機車行照(清卷第179頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（清卷第213頁）、戶籍謄本（清卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第149-154頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第277-282頁）、信用報告（清卷第257-276頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、屏東縣政府函(清卷第207-209頁)、存簿(清卷第125-147、215頁)、汽機車相關證明(清卷第217-221頁)、東方美公司回覆(清卷第59頁)、東方美公司離職證明、薪資明細表(清卷第95-98頁)、葦鑫公司回覆(清卷第83-89頁)、奕銓公司回覆(清卷第63-75頁)、鉅明公司薪資單(調卷第29-39頁，清卷第99-121、231-241頁)、鉅明公司函(清卷第77-81頁)、聲請人陳報狀（清卷第93-94、211-212、255頁）等附卷可參。

5.依聲請人上述工作、收入及財產情形，認以其任職鉅明公司於113年1月至5月平均收入加計租金補助為41,703元【計算式：(181,017÷5)＋5,500＝41,703】核算其償債能力，較為妥適。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出17,303元(調卷第11頁)，其後稱每月支出17,000元（有房屋租金5,500元，調卷第142頁），並提出房屋租賃契約書(清卷第155-161頁)為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女吳○廷之扶養費，每月6,500元(調卷第12頁)，其後稱每月10,000元(調卷第142頁)。經查：

1.吳○廷為104年生，就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年1月至112年12月每月領有中低收入戶加發生活補助500元，112年領有全民普發6,000元，有戶籍謄本(清卷第187頁)、所得及財產歸屬資料清單(清卷第225-229頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第55-57頁)、兩願離婚協議書(清卷第177頁)、在學證明書、繳費一覽表、收據、看診紀錄(清卷第165-171頁)、健保櫃檯投保紀錄(清卷第173-175頁)、屏東縣政府函(清卷第207頁)附卷可憑。

2.吳○廷既未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱吳○廷與前配偶同住屏東，可認吳○廷無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度臺灣省每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為12,916元），再由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就吳○廷應負擔之扶養費即應以6,458元(計算式：12,916÷2＝6,458)為度，則聲請人主張逾此範圍，難認可採。

㈤綜上所述，聲請人每月收入為41,703元，扣除必要生活費17,000元、子女扶養費6,458元後，尚餘18,245元。而聲請人目前負債總額約1,803,879元（調卷第121、75、93、73、119、111、99、81頁，清卷第91頁，包含有擔保債權人和潤公司、裕融公司陳報預估受償不足額各310,000元、65,638元，爰予以計入），以上開餘額按月攤還結果，至少約須8年(計算式：1,803,879÷18,245÷12≒8)始能清償完畢，堪認有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。