臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳宗義

即債務人

0000000000000000

代理人

王芊智律師

相對人

即債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

何英明

代理人

吳念芷

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人前於民國112年4月20日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第188號（該案卷下稱調卷）受理，於112年5月22日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請清算，經本院於112年11月22日以112年度消債清字第108號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）70,828元，於113年4月16日以112年度司執消債清字第171號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條

⒈按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

⒉債務人於112年11月22日開始清算程序後之情形

⑴於港都汽車客運股份有限公司任職，自112年11月至113年7月之工作收入為713,914元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第129頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第47頁）、租金補助查詢表(本案卷第51頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第127至128頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第45頁）、存簿及內頁交易明細(本案卷第131至138頁)等在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第161頁)，低於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之17,303元，應屬合理，故予採計。

⑶債務人主張扶養配偶甲○○(13,000元)、女兒陳○綾(9,000元)，每月合計支出22,000元(本案卷第129頁)，查①其配偶係60年生，112年度無申報所得，名下無財產，有富邦人壽保單解約金121,201元，因罹雙膝骨關節炎、下背痛，無業，自111年3月起每月領取行政院弱勢加發補助500元，另債務人、陳○綾自111年3月起每月各領取之行政院弱勢加發補助500元亦由甲○○管理使用。

②上開情節，有戶籍謄本（調卷第35頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第79頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第55頁）、社會補助查詢表（本案卷第81頁）、租金補助查詢表（本案卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第127至128頁）、文雄醫院診斷證明書（清卷第385頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第403至404頁）附卷可憑，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌房屋租金均由債務人單獨負擔，應自甲○○必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％），以112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活必需13,088元計算，再扣除甲○○、債務人、陳○綾每月領取之行政院弱勢加發補助後，由債務人單獨負擔，聲請人應負擔11,588元（計算式：13,088－500×3＝11,588），逾此範圍，難認必要。

③長女陳○綾係94年12月生，112年度無申報所得，名下無財產，無打工收入，於110年6月24日、112年5月8日各領取南山人壽醫療保險金44,000元、25,700元等情，此有戶籍謄本（調卷第35頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第113頁）、社會補助查詢表（本案卷第115頁）、租金補助查詢表（本案卷第119頁）、南山人壽函（清卷第291至298頁）附卷可參。陳○綾既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，以112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元計算（詳前述），聲請人主張每月支出子女扶養費9,000元尚為可採。

⑷因此，債務人於112年11月開始清算後至113年7月，工作收入共713,914元，扣除自己、配偶及長女之必要生活費用338,292元【（17,000＋11,588＋9,000）×9＝338,292】，仍有餘額。

⒊債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形⑴聲請人於港都汽車客運股份有限公司任職，110年5月至12月收入共285,711元，111年509,609元，112年1月至4月收入為201,323元，110及111年之年終獎金共134,444元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第133頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37至38頁）、社會補助查詢表（清卷第51至53頁）、租金補助查詢表（清卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、存簿暨交易明細（清卷第187至227頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第267至273頁）、在職證明書（清卷第245頁）、薪資單（調卷第41至87頁、清卷第231至238頁）、港都汽車客運股份有限公司函（清卷第65至119頁）等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為1,131,087元（285,711＋509,609＋201,323＋134,444＝1,131,087）。

⑴關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張110年每月支出16,009元，111年至112年每月支出17,303元（包含每月負擔之房屋租金6,000元，清卷第133頁），並提出租賃契約（清卷第241至244、277至280頁）為證。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度為16,009元，111、112年度均為17,303元，債務人主張每月必要支出未超出上開標準，應屬可採，故予採計，合計二年之結果為404,920元（16,009×8＋17,303×16＝404,920）。

⑵其配偶及長女於債務人聲請前二年期間有受扶養之必要，已如前述，並有112年度消債清字第108號裁定所列證據可佐，因甲○○並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，110年度每人每月最低生活費用為12,109元，111、112年度均為13,088元，再扣除所領補助，由債務人單獨分擔，其應負擔扶養費為270,280元【（12,109－500×3）×8＋（13,088－500×3）×16＝270,280】，逾此範圍，並無必要；而陳○綾扶養費用數額部分，聲請人主張每月支出子女扶養費9,000元尚為可採，故予採計，合計二年之結果為216,000元（9,000×24＝216,000）。

⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得1,131,087元，扣除自己404,920元、配偶270,280元及長女216,000元之必要生活費用，尚餘239,887元（1,131,087－404,920－270,280－216,000＝239,887）。

⒋普通債權人於清算程序之受償總額為70,828元(執清卷第121頁)，低於該餘額239,887元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。